АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3428/2023

02 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А82-3428/2023

по иску закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инжстройкапитал», общество с ограниченной ответственностью «Строительно технологическая корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром»,

и

установил :

закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2») о взыскании убытков в размере 15 363 699 рублей (с учетом уточнения), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжстройкапитал», общество с ограниченной ответственностью «Строительно технологическая корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (далее – ООО «Севзапвнипиэнергопром»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» указывает, что приостановление работ было вызвано исключительно неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению авансового платежа. Учитывая общую стоимость проекта, осуществление работ исключительно за счет собственных средств и усилий подрядчика являлось невозможным. Условие о порядке и сроках выплаты аванса имело существенное значение для истца при заключении договора. Ответчик был осведомлен о том, что реализация проекта была замедлена ввиду отсутствия финансирования с его стороны, в связи с чем не фиксировал нарушений сроков производства работ, не требовал от истца соблюдения сроков на протяжении двух лет со дня заключения договора, не расторгал договор по причине допущенного истцом нарушения срока производства работ, периодически сообщая о возобновлении финансирования и интересуясь о готовности подрядчика приступить к работам. Заявитель полагает, что уведомление о расторжении договора, направленное письмом от 09.02.2022, следует квалифицировать как односторонний отказ от договора, не связанный с нарушениями, допущенными со стороны истца, а по инициативе заказчика. Суд апелляционной инстанции немотивированно принял в качестве доказательства представленный ответчиком договор от 15.05.2019, заключенный между ООО «Севзапвнипиэнергопром» и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «ТГК № 2» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Иные лица, участвующие, в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «ТГК № 2» (заказчик) и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (генеральный подрядчик) заключили договор от 26.12.2019 № 003469-2000/ДогР19 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки вспомогательного оборудования, проведения испытаний по объектам технического перевооружения и объектам нового строительства в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1», согласно пункту 10.1 которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, генподрядчик обязан в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки вспомогательного оборудования, проведения испытаний по объектам технического перевооружения, и объектам нового строительства в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1» и передать заказчику завершенный объект, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к Внешней Инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 59.1, 59.1.1 – 59.1.3 договора заказчик обязался произвести авансирование производства работ. Первый авансовый платеж в размере 360 250 000 рублей ответчик должен был произвести не позднее 31.01.2020; второй и третий авансовый платеж – не позднее 31.03.2020 и 31.05.2020 соответственно.

По результатам рабочего совещания от 13.02.2020, в котором приняли участие представители истца и ответчика, было отмечено, что начало активной стадии работ с учетом корректировки бизнес-плана переносится на май 2020 года, в связи с чем истцу было поручено предоставить обновленный план работ на период с мая по декабрь 2020 года, а также проработать возможность начать первоочередные (подготовительные) работы по освобождению РУМН-3,15 кВ и др. в свою очередь ответчику следовало направить в адрес истца официальное письмо об изменении условий договора в части переноса сроков строительства.

Подрядчик в письмах от 10.03.2020 № 1-881, от 10.06.2020 обращался к заказчику за разъяснением сроков уплаты авансовых платежей.

Заказчик в письме от 08.12.2021 № 0001/13559-2021 просил подрядчика подтвердить готовность выполнения работ в рамках договора с учетом начала финансирования в первом квартале 2022 года, а также просил сообщить какими силами и в каком количестве располагает подрядчик для выполнения работ.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил заказчику о готовности к выполнению договорных обязательств. В целях формирования графика мобилизации персонала и техники просил сообщить актуальные сроки оплаты авансовых платежей, предоставить актуальный график разработки ПД и РД, указать сроки передачи разрешительной документации для организации работ на объекте, а также сообщить существующий порядок оформления пропусков и допуска на территорию объекта.

Заказчик в письме от 01.025.2022 предложил подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Отказ от расторжения договора с предложением продолжить работы с учетом соблюдения заказчиком условий по финансированию направлен подрядчиком в письме от 04.02.2022 № 410/ТРТ.

Впоследствии заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением последним согласованных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на положения пункта 71.4 договора, полагая, что отказ заказчика от договора не связан с нарушением генеральным подрядчиком своих обязательств, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных убытков в виде расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив нарушение генеральным подрядчиком сроков, установленных договором, отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих об определении убытков на основании представленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – Постановление № 25), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 715 ГК РФ предусматривает права заказчика во время выполнения работы подрядчиком. Так, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили и из материалов дела следует, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, посредством направления уведомления от 09.02.2022, из содержания которого следует, что основанием принятия решения о расторжении договора является нарушение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ.

Участниками процесса не оспаривалось, что согласованные в договоре сроки выполнения работ, а также сроки, определенные по итогу рабочего совещания от 13.02.2020, подрядчиком не исполнены.

Оценив доводы ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу том, что неуплата аванса в рассматриваемом случае не являлась обязательством, которое в рамках статьи 719 ГК РФ, препятствовало выполнению работ на объекте.

Суды установили, что условиями пунктов 47.1-47.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется организовать производство работ непрерывно и без задержек в соответствии с Приложением № 2 к договору («Календарный график выполнения работ»), а также обеспечить начало производства работ в дату начала работ с целью завершения комплексов работ к контрольным датам: достижение фактического завершения к плановой дате фактического завершения и финального завершения к плановой дате финального завершения. Дата начала работ: не позднее пятнадцати календарных дней с даты подписания договора. Плановая дата готовности к пуску объекта – 30.11.2021. Плановая дата фактического завершения – 30.12.2021. Плановая дата финального завершения – 30.12.2021.

Из буквального толкования условий договора следует, что срок выполнения подрядчиком работ не поставлен в зависимость от срока перечисления заказчиком аванса.

При этом как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в условиях договора отсутствует прямое указание на обусловленность и последовательность исполнения обязательств сторонами относительно внесения авансовых платежей и выполнения работ. Условия договора не предусматривают, что неисполнение заказчиком обязательства по уплате авансовых платежей является обстоятельством, препятствующим ведению работ на объекте.

Более того, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» не отрицался факт начала выполнения части работ в отсутствие выплаченного аванса.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, доводы ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» о значительной стоимости согласованных работ, суды правомерно признали несостоятельными, поскольку заключая договор, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» было осведомлено обо всех его существенных условиях. Действуя разумно и добросовестно, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» должно было предвидеть возможные осложнения в работе, а также предполагать ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо доказательств в отношении влияния отсутствия денежных средств в размере аванса на возможность выполнения работ, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в материалы дела не представило.

Не нашли своего подтверждения также доводы ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» о том, что решение о переносе сроков выполнения работ по договору, принятое по итогам рабочего совещания от 13.02.2020, обусловлено именно отсутствием авансирования со стороны заказчика.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно протоколу рабочего совещания от 13.02.2020 на повестку совещания был поставлен вопрос о начале работ по «Техническому перевооружению СТЭЦ-1». Вопросы авансирования и прочего финансирования проекта участниками совещания не обсуждались.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу, что отказ заказчика от исполнения договора обусловлен виновными действиями со стороны подрядчика, выразившихся в существенном нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на заказчика ответственности в соответствии со статьей 717 ГК РФ в виде возмещения убытков, понесенных подрядчиком.

Обосновывая требование о возмещении убытков, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» указывало, что в целях исполнения обязательств по договору было вынуждено обратиться к третьим лицам.

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «Севзапвнипиэнергопром» (исполнитель) заключили договор от 14.04.2020 № 431,09-2020Т, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, выполнить разработку временных технических решений по установке монтажного портального крана внутри главного корпуса по объекту: ПАО «ТГК-2» «Техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1». Стоимость данных работ согласно пункту 2.1 договора составила 12 138 000 рублей.

По акту сдачи-приемки от 07.10.2020 ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» приняло от исполнителя выполненные работы без замечаний. Соглашением от 30.10.2020 ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и ООО «Севзапвнипиэнергопром» урегулированы вопросы, связанные с оплатой по вышеуказанному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что несение ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» данных расходов было необходимо в целях исполнения договора, заключенного с ПАО «ТГК № 2».

Ссылка ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» на План демонтажа оборудования ТЭЦ-1 (средства ТАИ), правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» не аргументировало, каким именно образом портальный кран подлежал использованию. Более того, разработанные технические решения, как результат работ по договору от 14.04.2020 № 431,09-2020Т, в материалы дела не представлен. Проекты производства работ № 001/2020-ППР «Демонтаж существующих ж/б конструкций на отм.+0,000 и +7,050 котельного и турбинного отделения», №002/2020-ППР «Устройство строительного городка, временных дорог, площадок складирования материалов по объекту «Техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1» не свидетельствуют о факте разработки спорных технических условий, поскольку не предусматривают использование портального крана.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» указывало, что в целях исполнения условий договора им был заключен договор оказания услуг от 23.05.2019 № 23/05/19/1 с ИП ФИО2, а также дополнительные соглашения к нему, на предмет предоставления в пользование истца транспортной и специальной (строительной) техники, рабочего персонала, а также оказания услуг.

Работы по данному договору приняты истцом по актам за июль-август 2019 года в соответствии со справками для расчетов за выполненные работы. Также в материалы дела ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» представило накладные на отпуск материалов за июнь 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно согласились с доводами ПАО «ТГК № 2» о недоказанности ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» относимости оказанных услуг, а также приобретенных материалов к исполнению обязательств ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» по договору, заключенному с ПАО «ТГК № 2».

Согласно пункту 5.1. договора оказания услуг от 23.05.2019 № 23/05/19/1, договор действует с 23.05.2019 по 31.12.2019.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что документы, представленные ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в подтверждение правоотношений с ИП ФИО2 (акты выполненных работ, накладные) составлены ранее даты начала действия договора от 26.12.2019 № 003469-2000/ДогР19, и не могут в достаточной мере свидетельствовать о несении ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» расходов в целях исполнения обязательств по договору от 26.12.2019.

ПАО «ТГК № 2» представлен в материалы дела договор от 15.05.2019, заключенный между ООО «Севзапвнипиэнергопром» и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», который выступал субподрядчиком в отношениях между ООО «Севзапвнипиэнергопром» и ПАО «ТГК № 2» по договору на выполнение проектных работ от 19.03.2019, результаты работ по которому были ответчиком приняты.

Вопреки позиции заявителя относительно представленного ПАО «ТГК № 2» договора от 15.05.2019, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом несения спорных расходов, предъявленных в настоящем деле в качестве убытков, обусловленных именно исполнением истцом обязательств, следующих из договора, заключенного с ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж».

Выводы судов соответствую фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова