АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-10396/2025

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-10396/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Альянс» (далее – ООО ТК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ЛДСК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.11.2017 № 96/17-П в сумме 4 595 788 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 15.10.2024 в сумме 76 345 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 01.09.2025.

В ходе судебного заседания представить истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, в том числе путем направления телефонограммы представителю, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Трейд» (продавец) и ООО «ЛДСК» (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2017 № 96/17-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю цемент, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Цена, марка, качество, количество поставляемой продукции и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. Поставка продукции производится поэтапно, в соответствии со спецификациями, являющихся приложением к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость договора складывается из общей стоимости фактически поставленной продукции в период действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «Строй-Трейд» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 89 675 008 руб. 50 коп., а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 4 595 788 руб. 40 коп.

В последующем между ООО «Строй-Трейд» (цедент), ООО ТК «Альянс» (цессионарий) и ООО «ЛДСК» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, основанные на взаимоотношениях по договору поставки от 28.11.2017 № 96/17-П в сумме 4 595 788 руб. 40 коп. по состоянию на дату подписания договора. Сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 4 595 788 руб. 40 коп. Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.02.2020 (пункты 1.1-1.3 договора).

В целях досудебного урегулирования спора ООО ТК «Альянс» направило ответчику претензию от 23.08.2024 с требованием оплаты задолженности по договору поставки от 28.11.2017 № 96/17-П, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности, универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «ЛДСК», а также книгами покупок ООО «ЛДСК» за 2017, 2018, 2019 года, представленными налоговым органом (Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области) по запросу суда, согласно которым ответчик отразил в своей налоговой отчетности факт получения товара по всем заявленным истцом УПД.

Помимо указанного, факт наличия спорной задолженности, а также её размер, подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «ЛДСК».

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 4 595 788 руб. 40 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на то, что право требования договорной неустойки на основании договора цессии ООО ТК «Альянс» не приобретено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 345 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 15.10.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Между тем в указанной части истцом не принято во внимание, что в силу разъяснения, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Поскольку договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит исключения из общего правила о переходе к новому кредитору прав требования по обязательствам, обеспечивающим основное обязательство, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования уплаты договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, за нарушение обязательств, определенных условиями настоящего договора, виновная сторона на основании соответствующего требования уплачивает другой стороне неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,03% от стоимости неисполненных обязательств, а также возмещает другой стороне убытки, причиненные этим нарушением, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 14.09.2024 по 15.10.2024 составляет 44 119 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начиная с 16.10.2024 и по день фактической оплаты долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Альянс» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 28.11.2017 № 96/17-П в сумме 4 595 788 руб. 40 коп., неустойку (пени) за период с 14.09.2024 по 15.10.2024 в сумме 44 119 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 164 025 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Альянс» (ОГРН <***>) неустойку (пени) в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 4 595 788 руб. 40 коп., начиная с 16.10.2024 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин