ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-2399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕТНОР» представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2023 года по делу № А66-2399/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТНОР» (адрес: 620085, Екатеринбург, улица Титова, сооружение 29, офис 12/4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «МЕТНОР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Тверь» (адрес: 170025, <...> (элеватор) переулок, дом 8; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Останкино-Тверь») о взыскании 153 085 руб. 69 коп. ущерба.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрошенного производства. Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 115035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 25.07.2023 иск удовлетворен.

ООО «Останкино-Тверь» решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел дорожные метеорологические условия, отсутствие пояснений водителей, других участников дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП). Водитель ООО «МЕТНОР» не включил аварийную сигнализацию, сигнальный световой маячок. Истец не обратился в страховую компанию ответчика.

Представитель ООО «Останкино-Тверь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «МЕТНОР» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «МЕТНОР», ООО «Останкино-Тверь», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 в 15 час 50 мин на трассе Тверь-Бежецк произошло ДТП с участием транспортного средства Газель NEXT государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Останкино-Тверь», под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МЕТНОР», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку груза по заявке на перевозку от 04.08.2021 индивидуального предпринимателя ФИО5.

По факту указанного ДТП оформлена схема места совершения административного правонарушения, дополнительные сведения, взяты объяснения водителей.

Определением 69ОД № 090549 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как указано в иске, в результате ДТП поврежден перевозимый по заявке на перевозку груз – инвертор SG40CX: разломан, поврежден механическим воздействием, что подтверждено актом общей формы от 06.08.2021 № 0608/АСТ1.

ИП ФИО5 16.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МЕТНОР» о взыскании 169 898 руб. 69 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного в результате ДТП груза – инвертора SG40CX и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-7830/2022 с ООО «МЕТНОР» в пользу ИП ФИО5 взыскано 153 085 руб. 69 коп. убытков, 13 516 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-7830/2022 оставлено без изменений, жалоба ООО «Останкино-Тверь» - без удовлетворения.

ООО «МЕТНОР» 08.09.2022 исполнило решение суда по делу № А60-7830/2022, выплатило ИП ФИО5 172 095 руб. 69 коп. платежным поручением от 08.09.2022 № 237.

По расчету истца, размер причиненных ему убытков составил 153 085 руб. 69 коп.

Полагая, что данные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела видно, что 05.08.2021 в 15 час 50 мин на трассе Тверь-Бежецк произошло ДТП с участием транспортного средства Газель NEXT государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Останкино-Тверь», под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МЕТНОР», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку груза по заявке на перевозку от 04.08.2021 ИП ФИО5

В акте от 06.08.2021 № 0608/АСТ1 грузополучателем при получении груза (инвертора), в присутствии представителя водителя ФИО3 зафиксированы повреждения груза, а именно: инвертор SG40CX полностью разломан, поврежден (механическим воздействием).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-7830/2022 с перевозчика (истца) в пользу грузополучателя взыскано 153 085 руб. 69 коп. стоимости поврежденного груза.

ООО «МЕТНОР» исполнил решение суда и возместил взыскателю 153 085 руб. 69 коп. убытков платежным поручением от 08.09.2022 № 237.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными судебными актами подтверждается, в рамках настоящего дела также установлено, что перевозимый ООО «МЕТНОР» груз поврежден в ДТП 05.08.2021 в 15 час 50 мин на трассе Тверь-Бежецк с участием принадлежащих сторонам транспортных средств с причинением имущественного ущерба в размере 153 085 руб. 69 коп.

Довод ООО «Останкино-Тверь» о том, что повреждение перевозимого по договору перевозки груза могло иметь место до или после рассматриваемого ДТП, основан исключительно на его предположении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылка ООО «Останкино-Тверь» на недоказанность вины водителя ФИО4 в ДТП исследовалась в суде первой инстанции и не принята во внимание. Как указал суд, определением 69ОД № 090549 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 Это само по себе не исключает вину указанного водителя в совершении ДТП. В рассматриваемом случае суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Сторонами соответствующие ходатайства не заявлены.

В связи с этим суд первой инстанции исходил из правового анализа всех представленных в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе административных материалов и выводов суда при рассмотрении дела № А60-7830/2022.

Суд установил, что из материалов административного дела видно, что согласно пояснениям водителя ФИО3, данным им сотруднику ГИБДД после ДТП, автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <***> двигался в направлении города Твери, начал торможение перед легковой машиной до полной остановки из-за того, что впереди стоял автомобиль КАМАЗ на аварийных знаках и впереди стоящий легковой автомобиль объезжал аварийный автомобиль.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Суд первой инстанции установил, что водитель ФИО3 ПДД не нарушал, об этом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району сделана соответствующая запись, действовал в соответствии с ПДД. Представленные ОМВД России по Калининскому району материалы не содержат в себе сведений, позволяющих утверждать об отсутствии в действиях водителя ООО «Останкино-Тверь» вины.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным им сотруднику ГИБДД после ДТП, водитель управляя автомобилем Газель NEXT государственный регистрационный знак <***>, двигался в направлении города Твери и врезался в автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, который затормозил перед впереди стоящим автомобилем КАМАЗ. ФИО4 указал, что не успел затормозить по мокрой дороге, и врезался в автомобиль стоящий впереди меня.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (материалы административной проверки по факту ДТП, объяснения водителей), учитывая обстоятельства ДТП, а именно: участие двух участников ДТП; водитель ФИО3 ПДД не нарушал; отсутствие знаков приоритета и примыканий; отсутствие маневров со стороны участников ДТП в момент ДТП; непротиворечивость данных участниками ДТП объяснений; фиксацию обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД и наличие фотоматериалов с места ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ДТП возникло в связи с нарушением в действиях водителя ФИО4 при управлении принадлежащим ООО «Останкино-Тверь» автомобилем Газель NEXT, государственный регистрационный знак <***>, пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. Данные нарушения привели к возникновению аварийной ситуации на дороге и ДТП.

Довод ООО «Останкино-Тверь» об ограничении его ответственности в связи с заключенным договора ОСАГО также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у ООО «МЕТНОР» отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО правовые основания для получения страхового возмещения за поврежденный при перевозке груз, так как оно не являлось собственником груза и выплатило ущерб за повреждение груза по решению суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия всех необходимых условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

ООО «МЕТНОР» обратилось в апелляционный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов в размере 8 500 руб. в связи с оплатой услуг представителя на стадии апелляционного производства.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев заявление с представленными в его обоснование и подтверждение документами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО «МЕТНОР» представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023, платежное поручение от 02.10.2023 № 264, копию почтовой квитанции от 04.10.2023.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суда по апелляционной жалобе ООО «Останкино-Тверь».

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 8 500 руб.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на жалобу, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Останкино-Тверь» пояснил, что с заявлением знаком, оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Поскольку заявитель документально подтвердил факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, факт оказания юридических услуг по настоящему делу на данной стадии процесса, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов документально подтвержден, отвечает критериям разумности и нечрезмерности. Заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2023 года по делу № А66-2399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Тверь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Тверь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТНОР» 8 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина