ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4485/2025

г. Челябинск 29 мая 2025 года Дело № А76-35567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армотэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-35567/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Армотэк» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025, сроком действия на один год).

В качестве слушателя присутствует ФИО3 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Акционерное общество «Траснефть Нефтяные Насосы» (далее – истец, АО «ТНН») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армотэк» (далее – ответчик, ООО «Армотэк») о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 14.2 договора в размере 215 540 рублей 27 копеек, взыскании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Армотэк» (далее

также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что дефект поставленной продукции выявлен в ходе производственных операций в период гарантийного срока, который согласно пункту 11.3 Договора составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты поставки, а не на стадии приемки Продукции, не соответствует действительности. Так, поставленная продукция не прошла входной контроль, что подтверждается соответствующими Актами входного контроля № 136М от 27.08.2020, № 137М от 27.08.2020, № 143М от 28.08.2020, № 132М от 27.08.2020, № 114М от 03.07.2020, № 138М от 27.08.2020, № 118М от 18.07.2020, № 101М от 11.05.2020 (т. 12, л.д. 239-248 материалов уголовного дела) из п. 3 которых следует, что продукция не прошла входной контроль по причине: Брак Поставщика.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не дана оценка действиям Истца, который нарушил порядок приемки продукции, установленный им самим в Договоре и в нарушении п. 11.2. не направил в адрес Ответчика уведомление о выявленных недостатках в Продукции, не вызвал его для составления Акта, не направил Акты входного контроля, которыми поставленная Продукция была забракована. Сами акты входного контроля составлены спустя 11 месяцев после поставки продукции. О том, что Продукция не прошла входной контроль и о наличии самих Актов, Ответчику стало известно только в 2023 году в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела, что подтверждается протоколом дополнительного допроса свидетеля.

Также податель жалобы не согласен с установленным судом началом срока исковой давности - 21.03.2022 (дата установления продукции дефектной по результатам исследования химического анализа Продукции, проведенного в рамках до следственной проверки). Указывает, Истец узнал в 2020 году при проведении входного контроля о том, что продукция не может быть использована в производстве. Обращение в следственные органы и последующая экспертиза продукции была проведена спустя 1 год и семь месяцев с даты составления Актов входного контроля. До момента получения претензии 07.06.2022 замечаний по качеству поставленной продукции истцом не заявлялось. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с даты составления Актов входного контроля - 27.08.2020, 28.08.2020, 03.07.2020, 18.07.2020, 11.05.2020.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что суд не оценил все доказательства и доводы Ответчика, согласно которым, истцом не представлено доказательств того, что направленные на исследование образцы трубной продукции принадлежали к продукции, поставленной ООО «Армотэк», а не иным поставщиком. В частности, ответчиком представлено доказательство поставки однородной продукции в адрес истца другими поставщиками (письмо № 104 от 16.09.2024г.). Истец в судебном заседании отказался от пояснений и не представил доказательств принятия им мер для предотвращения смешения продукции, поставленной ответчиком с однородной продукцией, поставленной

другими поставщиками. Из протокола осмотра предметов от 14.04.2022, следует, что при осмотре складского помещения АО «ТНН», обнаружены металлические трубы различных диаметров. На поверхности металлических труб каких-либо обозначений (отметок) не обнаружено. Поверхность труб ровная, имеет металлический блеск. Упаковка отсутствует. Из фототаблицы от 14.04.2022 видно, что трубы различных диаметров расположены на стеллажах россыпью, без упаковки, что не позволяет сделать вывод о принадлежности данных труб к поставке, осуществленной ООО «Армотэк» в рамках договора поставки № ТРНН-336/740/18 от 11.01.2019.

Вместе с тем, на основании заключения эксперта от 12.12.2022г. № 6562-Б/2210 невозможно идентифицировать поставленную продукцию ООО «Армотэк», поскольку для проведения экспертизы использовались образцы немаркированной продукции. Отбор образцов продукции направленной на исследование произошел спустя 2,5 года после ее поставки и 1,5 года после признания ее дефектной Актами входного контроля, т.е. за пределами гарантийного срока. Кроме того, в силу закона маркировка металлопродукции относится к идентифицирующему признаку указанного вида товара и подлежит обязательному нанесению на него.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.05.2025.

От акционерного общества «ТНН» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель акционерного общества «ТНН» в ходе судебного заседания представил доказательства направления отзыва в адрес иных участников спора. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТНН» (Покупатель) и ООО «Армотэк» (Поставщик) заключен Договор поставки № ТРНН-336/740/18 от 11.01.2019 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации, подписанной Сторонами.

Согласно п. 1.2. Договора, в спецификациях устанавливаются: наименование Товара; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Товару; количество, цена, срок поставки, способ поставки Товара; наименование местонахождения и отгрузочные реквизиты Покупателя/Грузополучателя; дополнительные условия.

Требования к качеству поставляемого Товара по Договору приведены в графе 4 Спецификации № 1, которые должны соответствовать, в том числе ГОСТ 24030-80.

Согласно п. 3.2 Договора, Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Во исполнении указанного Договора, сторонами подписана Спецификация № 12 со сроками поставки: март-октябрь 2019 года, в соответствии с которой ООО «Армотэк» осуществляло поставку труб, марка стали 08Х18Н10Т, ГОСТ 24030-80, с электрохимполированной наружной поверхностью.

По товарным накладным № 17 от 18.04.2019, № 25 от 20.05.2019, № 85 от 02.10.2019 продукция была поставлена Покупателю.

Согласно п. 7.2 Договора качество Продукции, поставляемой по Договору, подтверждается: оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия Продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации; паспортом качества производителя Продукции.

Согласно п. 2.3 Договора Поставщик обязан обеспечить передачу Покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой Продукции.

В соответствии с указанным пунктом Договора, к поставленной продукции были приложены сертификаты качества: № АК-242917/07 от 24.01.2017; № АК-243557/07 от 24.03.2017; № АК-244211/07 от 25.05.2017; № АК-244923/07 от 31.07.2017; № АК-249297/07 от 18.12.2018.

В дальнейшем, в 2020 году у Покупателя появились основания полагать, что поставленная продукция не соответствует всем предъявленным требованиям, предусмотренным Договором, в связи с чем, в адрес завода-изготовителя был направлен запрос № УДМ-311-118-13/8907 от 28.09.2020.

В ответ на указанный запрос письмом № П-ИСХ-001378 от 01.10.2020 завод-изготовителя сообщил о том, что в сертификатах качества содержатся недостоверные и заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах ответчику было направлено письмо № УДМ-120-118-13/9971 от 28.10.2020 о несоответствии сертификатов качества Продукции, изготовленной по ГОСТ № 24030-80, данные нарушения были выявлены в пределах гарантийного срока на продукцию, который согласно пункту 11.3 Договора составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты поставки.

Далее, 21.03.2022 по результатам исследования химического анализа Продукции, проведенного в рамках доследственной проверки, было выявлено несоответствие марки стали 08Х18Н10Т, несоответствие ГОСТ 24030-80, несоответствие наружной поверхности электрохимическому составу. Данный факт исключает возможность использования Продукции в производстве.

В ходе расследования уголовного дела № 122017501040001149 заключением эксперта от 12.12.2022 № 6562-Б/2210 были установлены факты нарушения ООО «Армотэк» условий Договора при поставке АО «ТНН» Продукции по приведенным выше товарным накладным:

- не соответствие по химическому составу, заявленной марке 08Х18Н10Т;

- не соответствие сертификатам качества и техническим требованиям ГОСТ 24030-80;

- не соответствие сертификатам качества и технически требованиям ГОСТ 9941-81.

Согласно п. 14.2. Договора, в случае поставки дефектной Продукции, и/или выявления недостатков Продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию.

Пунктом 15.1. Договора, предусмотрен претензионный порядок при урегулировании разногласий, во исполнение которого, Поставщику была направлена Претензия № УДМ-108-118-13/4731 от 07.06.2022.

В установленный срок претензионные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения АО «ТНН» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается дефект поставленной продукции, который выявлен в ходе производственных операций в период гарантийного срока, а не на стадии приемки продукции, в связи с чем взыскал, предусмотренные договором, штрафные санкции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исследовав условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен Договор поставки № ТРНН-336/740/18 от 11.01.2019, а потому правоотношения сторон подпадают под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судов не имеется.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество

товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В силу пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по вышеуказанному договору за несоответствие сертификатов качества поставленной Продукции в размере 215 540 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, п. 14.2. Договора установлено, в случае поставки дефектной Продукции, и/или выявления недостатков Продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию.

Дефект поставленной продукции выявлен в ходе производственных операций в период гарантийного срока, а не на стадии приемки продукции, который согласно пункту 11.3 Договора составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты поставки.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или технической документации, несоответствие Продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного Акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной Продукции или ее частей новой Продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

В материалах данного дела содержатся материалы уголовного дела № 12101750104000414 в 24 томах, которые также были исследованы судами.

Из материалов дела следует, что письмом № УДМ-120-118-13/9971 от 28.10.2020 АО «ТНН» направлено требование разобраться в несоответствии сертификатов качества.

В ответ ООО «Армотэк» направлено письмо № 93 от 30.10.2020 о замене сертификатов на Продукцию силами ООО ТД «Олимп». Кроме того, к письму № 93 от 30.10.2020 Ответчик приложил УПД № 136 от 18.04.2019, УПД № 184 от 20.05.2019, УПД № 430 от 02.10.2019 Поставщик - ООО ТД «Олимп.

Судом первой инстанции отмечено, что в приложенных к письму УПД, указана труба - марка стали 08X18H10T, ГОСТ 24030-80, идентичные наименованиям, указанным в спецификации к Договору.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Армотэк» в рамках исполнения Договора несет ответственность

перед АО «ТНН» по оплате штрафа за ненадлежащее его исполнение, в том числе, если оно было осуществлено лицом, которое ООО «Армотэк» привлекло к исполнению Договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если договором срок исполнения обязательства не определен, то, как разъяснено течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исходя из чего, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно посчитал началом срока исковой давности с 21.03.2022, а именно с даты установления продукции дефектной по результатам исследования химического анализа Продукции, проведенного в рамках доследственной проверки, в соответствии с которым было выявлено несоответствие марки стали 08X18H10T, несоответствие ГОСТ 24030-80, несоответствие наружной поверхности электрохимическому составу. Данный факт исключает возможность использования Продукции в производстве.

Продукция, поставленная по Договору, прошла входной контроль, сомнения в качестве появились в ходе производственных операций, но подтвердились в 2022 году в период доследственной проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении истца в суд с иском с учетом установленного законом срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии идентификации продукции не соответствуют материалам дела, в частности имеющимся материалам уголовного производства.

Ссылки апеллянта, что частично продукция была использована в производстве, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае требования истца связаны со взысканием штрафа, установленного в фиксированном размере от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию.

Ссылки апеллянта на судебную практику коллегией отклоняются, поскольку обозначенные подателем жалобы не имеют преюдициального значения и вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно поставки продукции, не соответствующей сертификатам качества Продукции, изготовленной по ГОСТ № 24030-80, что также подтверждается материалами уголовного дела № 12101750104000414, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-35567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армотэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: Н.В. Зорина

Т.В. Курносова