ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 октября 2023 года Дело № А40-254759/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "САУНАХАММАМ" – ФИО1, дов. от 28.12.2022, ФИО2, дов. от 19.04.2023

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 - ФИО4, дов. от 25.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САУНАХАММАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по иску ООО " СаунаХаммам " (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>)

о расторжении договора подряда № 2506-20/С от 25.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САУНАХАММАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о расторжении договора подряда от 25.06.2020 № 2506-20/С.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "САУНАХАММАМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "САУНАХАММАМ" к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о расторжении договора подряда в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2020 между ИП ФИО5 КФХ ФИО3. (Заказчик), и ООО «СаунаХаммам» (Подрядчик) был заключен Договор № 2506- 20/С на работы по устройству парного помещения сауны (бани) на объекте Заказчика.

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик, принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по устройству парного помещения сауны (бани) на объекте Заказчика, указанного в п. 1.3. Договора, согласно Спецификации (Приложение №2) и планировочного решения, а Заказчик обязуется создать Подрядчику обусловленную цену в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.2.1. Договора цена договора включает в себя выполнение Подрядчиком всех обязательств по Договору и приложениям к нему, включая приобретение всех видов необходимых материалов, техоборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполнение квалифицированной рабочей силой, всеми необходимыми средствами механизации, переносами от складов до места установки, транспортные и командировочные расходы и составляет 1 578 002 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2 Договора внесение в договор любых изменений, в том числе касающихся объема и стоимости работ, допускается только по согласованию Сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.3.2. договора первый платеж в размере 1 158 002 руб. должен был оплачен в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Согласно п.4.3.1. договора, начало работ по второму этапу - выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на объекте - в течение 10 рабочих дней после утверждения визуализации парного помещения и при условии оплаты первого платежа. При этом дата начала, работ по второму этапу может быть перенесена по согласованию сторон, датой начала СМР на объекте считается подписание сторонами Акта о начале выполнения СМР.

Согласно п.5.10. договора, до начала работ Подрядчика на объекте Заказчик должен выполнить технические требования, изложенные в Приложении №1 к Договору. То есть, технические требования Приложения №1 должны быть подготовлены к началу работ Подрядчика по второму этапу, а не к моменту подписания договора.

Согласно п.5.11. договора в случае получения Подрядчиком письменного уведомления от Заказчика о готовности объекта к производству работ, после прибытия представителей Подрядчика на объект, подготовка помещения не завершена (в соответствии с Приложением №1), с обеих сторон подписывается Акт об оценке готовности помещения с перечислениями всех недоработок.

После этого Заказчик обязан в течение 2-х календарных дней завершить подготовку помещения.

Как указал истец, в ходе исполнения договора ответчиком не были исполнены своевременно обязательства по договору, а именно, не предоставлена строительная площадка (объект) согласно Технических требований (Приложение №1 к Договору), на которой будут проводиться строительно-монтажные работы; так на протяжении более 2 лет с момента подписания договора объект, на котором должны были проводиться строительно-монтажные работы, не был подготовлен, ответчик не уведомил истца об обстоятельствах продления сроков для приготовления объекта для строительства, стороны не подписывали акт об изменении даты начала проведения строительных работ.

По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик (Заказчик) не исполнил свои обязательства по подготовке объекта для проведения строительно-монтажных работ своевременно, является основанием для досрочного расторжения договора. Истец указал, что ввиду длительного неисполнения ответчиком обязанностей по предоставлению объекта для строительства, не предоставления информации о состоянии объекта, а равно не подписания актов о продлении срока для подготовки объекта для строительства, за истекшие 2 года произошли серьезные изменения в экономической обстановке; стоимость работ и материалов за период с июня 2020 по октябрь 2022 возросла, инфляционные процессы и повышение минимальной размера заработной платы повлияли на предпринимательскую сферу, в том числе, на сферу строительства. При согласовании цены договора стороны исходили из того, что ответчик предоставляет истцу объект для строительства на день подписания договора, как это прямо предусмотрено п. 4.3.1. Договора от 25.06.2020г. № 2506-20/С, однако данная обязанность заказчиком не была исполнена своевременно, а была исполнена только 25.10.2022, то есть спустя более чем 2 года с даты подписания договора, в связи с чем, при применении к данным правоотношениям цены, указанной в договоре, истец не только не получит экономическую выгоду, на которую он рассчитывал, но и понесет убытки, которые негативно скажутся на его предпринимательской деятельности.

Поскольку стоимость услуг и материалов по состоянию на октябрь 2022г. значительно увеличилась, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств и основанием для досрочного расторжения договора, истец направил ответчику уведомление об изменении условий договора № 2506-20/С от 25.06.2020, предложив ответчику до 07.11.2022 заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора № 2506 - 20/С от 25.06.2020 (уведомление и дополнительное соглашение были направлены ответчику 31.10.2022 в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в договоре № 2506-20/С от 25.06.2020, и оригиналы – 01.11.2022 заказным письмом почтой России, на юридический адрес ответчика, указанный в договоре № 2506-20/С от 25.06.2020).

Поскольку ответчик не заключил с истцом до 07.11.2022 дополнительное соглашение об изменении условий договора от 25.06.2020 № 2506-20/С, истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора № 2506-20/С от 25.06.2020 и предложил ответчику подписать Соглашение о расторжении договора от 25.06.2020 № 2506-20/С. Ответчик не подписал соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Истец подтвердил, что часть денежных средств (аванс) была уплачена ответчиком и поступила на расчетный счет истца в размере 1 158 000,00 руб. (на сумму 500 000,00 руб. платежным поручением №222 от 21.07.2020 и на сумму 658 000,00 рублей платежным поручением № 316 от 21.09.2020). При этом как указал истец, он вернул ответчику денежные средства в размере 1 158 000,00 руб. на расчетный счет ответчика, указанный в Договоре № 2506-20/С от 25.06.2020г., что подтверждается платежным поручением № 123 от 18.11.2022.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 396, 401, 450, 702 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: па момент подписания договора никаких возражений к выполнению его условий от Подрядчика не поступало, в том числе на протяжении всего последующего времени до 25.10.2022; помещение на момент подписания договора было подготовлено в том состоянии, которое необходимо для подписания договора и выполнения его условий; возможность доработки объекта была согласована сторонами и отражена в положениях договора; материалами дела подтверждено, что в июле - августе 2020 года на объект прибыли представители Подрядчика, которые сделали контрольные замеры объекта и приступили к разработке визуализации помещения в соответствии с п.4.2.1., 4.2.2 Договора, проект визуализации помещения, объекта был подготовлен Заказчиком и утвержден в августе 2020 года; после согласования визуализаций помещения стороны по обоюдному согласию переносили сроки выполнения работ, так как решали вопросы согласования наружной двери помещения и иные доработки (что подтверждается содержимым переписки представителей сторон по электронной почте); срок уведомления Подрядчика о готовности объекта договором не установлен, поэтому стороны самостоятельно определяли его (переписка представителей сторон по электронной почте), уведомление о готовности объекта в письменном виде было направлено Подрядчику 25.10.2022, однако Подрядчик в нарушение п.п.. 5.10, 5.11 представителей на объект не направил, сведения о недостатках объекта не предоставил, а отказался от исполнения договора, ссылаясь па повышение цены материалов; при этом спорный договор является договором подряда на выполнение работ по устройству парного помещения сауны (бани) на объекте Заказчика, а не договором поставки материала с фиксированной ценой, действующей исключительно на дату подписания договора, поэтому ссылка на подорожание товара как причина отказа от исполнения договора является неправомерной; па протяжении всего срока Действия договора, до момента отправки Подрядчику уведомления о готовности объекта, никаких претензий возражений по вопросу исполнения Заказчиком своих обязательств от Подрядчика не поступало; Заказчик перечислил Подрядчику 1 158 000 руб. в счет приобретения материалов и транспортные расходы, указанная сумма соответствует сумме материалов и транспортных расходов, указанных в спецификации к договору (Приложение №2), то есть Заказчик выполнил свои обязательства по договору в чисти оплаты материала и транспортных расходов, претензий по оплате со стороны Подрядчика не поступало; денежные средства, перечисленные Заказчиком по договору, находились в пользовании Подрядчика более 2-х лет, при этом никаких действий, по исполнению договора им предпринято не было; при этом приобретенный материал для отделки парного помещения, мог складироваться на объекте Заказчика, что прямо предусмотрено пп.5.3. и. 5.4. Договора, однако Подрядчик не принял мер по своевременному приобретению материала и его складированию и охране, даже силами Заказчика (п.п. 5.3., 5.4. договора), если отсутствовали собственные возможности для этого; ссылка истца на финансовый кризис в стране, повышение цен на материалы и услуги несостоятельна, так как Заказчик свои обязательства по оплате первого платежа на приобретение материала исполнил в соответствии с договором; Подрядчик получил в полном объеме предварительный платеж на приобретение материала, данное обязательство не выполнял на протяжении 2 лет, предложения о возможном хранении, складировании материала не представил и об увеличении стоимости материала уведомил Заказчика только после получения Акта готовности объекта; денежные средства истец возвратил ответчику после получения от ответчика, уведомления о необходимости исполнить договор в полном объеме и отказе ответчика о приеме (возврате) денежных средств; неправомерно возвращенные Подрядчиком денежные средства вновь перечислены на счет истца, что подтверждено материалами дела; поскольку согласно п. 2.2. Договора внесение в договор любых изменений, в том числе касающихся изменения объема работ или стоимости выполненных работ допускается только по согласованию сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к Договору, при том, что сторонами не была достигнута такая договоренность об изменении цены договора, в связи с чем, договор следует исполнять на ранее заключенных условиях.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-254759/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников