Решение по делу № А42-6426/2023 от 06.10.2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6426/2023

06.10.2023

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.10.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пр.Кольский, д.29, г.Мурманск к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Победы, д. 29, пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.09.2022 № 88-2022,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указал, что не являясь собственником сооружений по обеспечению газоснабжения многоквартирных домов в п.Ревда более 17 лет открыто и добросовестно непрерывно владеет спорными объектами недвижимости.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик фактически является собственником следующего недвижимого имущества, которое зарегистрировано в установленном законом порядке:

-Сооружение (кадастровый номер 51:02:0020102:1452), <...>;

-Сооружение (кадастровый номер 51:02:0020501:135), <...>;

-Сооружение (кадастровый номер 51:02:0020501:133), <...>;

-Сооружение (кадастровый номер 51:02:0020501:137), <...>;

-Сооружение (кадастровый номер 51:02:0020501:31264), <...>;

-Сооружение (кадастровый номер 51:02:002050101:134), <...>;

-Сооружение (кадастровый номер 51:02:0020402:481), <...>;

-Сооружение (кадастровый номер 51:02:0020501:108), <...>;

-Сооружение (кадастровый номер 51:02:0020402:482), <...>;

-Сооружение (кадастровый номер 51:02:0020402:483), <...>;

-Сооружение 1971 г (кадастровый номер 51:02:0020501:165), <...>;

-Сооружение 1974 г ПА от 15.04.2013 №78 (кадастровый номер 51:02:0000000:607), <...>, <...>, <...>, д. 40;

-Сооружение 1978 (кадастровый номер 51:02:0020501:163), <...>;

-Сооружение 1999 ПА от 15.04.2013 № 78 (кадастровый номер 51:02:0020102:415 <...>

-Сооружение 1975 (кадастровый номер 51:02:0020501:3151), п. Ревда, ул. кузина, <...>;

-Сооружение 1974 (кадастровый номер 51:02:0020501:3153), <...>, д. 6;

-Сооружение 1977 г ПА от 15.04.1973 № 78 (кадастровый номер 51:02:0020102:425), П. Ревда, ул. Металлургов, <...>, д. 6.

Указанным имуществом истец более 17 лет, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим имуществом, что не оспаривается ответчиком.

В связи с особенностями сжиженного углеводородного газа и техническим способом его размещения (хранения) на территории Мурманской области, в обязательном порядке в целях реализации доставки Истцом коммунального ресурса конечному потребителю, групповые резервуарные установками соединены наружными и подземными газопроводами. Согласно технических паспортов газопроводов, их обслуживание, ремонт и содержание осуществляет истец с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время.

Договора аренды на спорное имущество между истцом и ответчиком не заключались и не предполагаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, недвижимое имущество указанное выше в таблице под номерами с 1 по 10 являются групповыми резервуарными установками (далее - ГРУ) предназначенными для заполнения сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ), для дальнейшей поставки коммунального ресурса конечному потребителю - населению г.п. Ревда. ГРУ являются опасными производственными объектами, зарегистрированы 08.08.2005 г. в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) под № А26-00039-0558 с наименованием «Установки резервуарные, п. Ревда», отнесены к 3 классу опасности. Сведения подтверждаются свидетельством о регистрации № А26-00039 выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Эксплуатирующей организаций ОПО является истец.

В силу ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 г. истец за свой счет ежегодно с 2015 г. осуществляет страхование своей ответственности объектов ОПО.

В силу ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, установлена обязанность для организации эксплуатирующей ОПО, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО. Истец за свой счет на постоянной основе обеспечивает проведение экспертизы промышленной безопасности, путем заключения договора с экспертной организацией, обратного не доказано.

В связи с техническими особенностями подачи сжиженного газа спорные объекты недвижимости подсоединены подземными и наружными газопроводами к конечному потребителю, что составляет целостность системы. Согласно технических паспортов газопроводов их обслуживание, ремонт и содержание осуществляет истец с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время.

Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 17.07.2023 № 5086).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом изложенного, госпошлина остается на истце.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Мурманоблгаз» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: