АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 сентября 2023 года № Ф03-4004/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Григорьевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу № А51-15956/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 203 298,28 руб.
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690089, <...>, далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 203 298,28 руб. в период январь-март 2017 года, 21 420,19 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 17.07.2018, а также пеней, начисленных с 18.07.2018 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российский Федерации от 25.11.2019 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
14.01.2020 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по новым обстоятельствам, которое определением апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2020, оставлено без удовлетворения.
23.05.2023 предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по вновь отрывшимся обстоятельствам. Определением апелляционного суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
ИП ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, направив на новое рассмотрение заявление предпринимателя. В жалобе заявитель, ссылаясь на результаты рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока дела № 2-20/2023 по иску предпринимателя к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным начислений по оплате за отопление, в частности на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, полагает установленные в рамках судебных дел № 33-7927/2022 (2-4/2022), № 2-20/2023 обстоятельства и заключение эксперта от 18.10.2022 № 096/C-22 вновь отрывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А51-15956/2018. При этом заявитель указал, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, посредством центрального отопления не было реализовано при строительстве МКД и вводе в эксплуатацию; помещений, принадлежащих ФИО2 и относящихся к отапливаемым от центрального отопления, нет.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, КГУП «Примтеплоэнерго» привело доводы о несогласии с ней, в связи с чем просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, кроме того, указало на отмену апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.05.2022 с направлением дела на новое рассмотрение Девятым кассационным судом общей юрисдикции.
Стороны, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Обращаясь с настоящим заявлением в апелляционный суд, ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на то, что 24.04.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока удовлетворено исковое требование по делу № 2-20/2022 по иску предпринимателя к КГУП «Примтеплоэнерго», признаны незаконными начисления по оплате за отопление, суд обязал прекратить КГУП «Примтеплоэнерго» производить начисления ФИО2 за услугу отопление. В рамках данного дела была также проведена судебная экспертиза (заключение от 18.10.2022 № 096/C-22), которой установлено, что отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, посредством центрального отопления не было реализовано при строительстве МКД и вводе в эксплуатацию; помещений, принадлежащих ФИО2 и относящихся к отапливаемым от центрального отопления, нет».
Кроме того, ответчиком указано, что 15.05.2023 Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение № 33-7927/2022(2-4/2022) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Приморского края о взыскании задолженности за отопление. Данным судебным актом решение отменено полностью, в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, действия по начислению оплаты за отопление признаны незаконными.
Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для пересмотра апелляционного постановления в порядке главы 37 АПК РФ, констатировав, что мотивы предпринимателя фактически направлены на представление в суд новых доказательств (заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела) в обоснование заявленной по существу дела позиции ответчика.
Отклоняя доводы заявителя в отношении решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2023 по делу № 2-20/2021, в рамках которого проведена судебная экспертиза, суд, констатировав, что данное решение не вступило в законную силу, указал, что данный судебный акт не может выступать в данном случае вновь открывшимся обстоятельством исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 311 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 Пленума № 52.
Равным образом, не признавая в качестве такого обстоятельства апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.05.2023 № 33-7927/2022 (2-4/2022), апелляционный суд исходил из того, что предметом рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции являлся отопительный период 2020-2021 г.г. и выводы суда основаны на представленных в дело предпринимателем решения Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 05.11.2010, акта приемки объекта после переустройства от 11.12.2020, удостоверяющих факт переустройства системы теплоснабжения 11.12.2020, в то время как в рамках настоящего спора задолженность за тепловую энергию взыскивалась за период с января по март 2017 года (то есть исковые периоды в делах несопоставимы).
Соглашаясь с выводами судебной инстанции, суд округа считает, что указанные ФИО2 мотивы в качестве оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о её намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, кроме того, доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с позицией суда относительно значимости заявленных обстоятельств. По существу, заявитель опровергает оценку, данную судом доказательствам, имеющимся в деле и учтенным при разрешении спора.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, подразумевают несогласие заявителя с судебным актом, вынесенным по существу спора, и подлежат отклонению.
Наряду с этим, следует отметить, что апелляционное определение Приморского краевого суда, на которое ссылается заявитель, отменено с направлением дела на новое рассмотрение Девятым кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд округа находит, что апелляционным судом правомерно отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А51-15956/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга