ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-6288/2025

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2025 № 171.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2025 по делу № А28-6288/2025

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр помощи по взысканию задолженности» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - заявитель, Управление, ГУФССП России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр помощи по взысканию задолженности» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования Управления.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что положения пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон № 230-ФЗ) в совокупностью с частью 5 статьи 13 указанного Закона направлены на недопущение замещения должности, в том числе единоличного исполнительного органа лицами, нарушающими установленные требования, как до даты соответствующего назначения, так и во время замещения должности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина директора в совершении вменяемого административного правонарушения состоит в том, что ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Управление настаивает на том, что непринятие ФИО2 мер к прекращению своих полномочий директора свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) директора состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр помощи по взысканию задолженности» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1144345007872 и включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций. Директором общества с 14.09.2022 является ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр помощи по взысканию задолженности» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В ходе мониторинга на основании федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, исполнения поручения ФССП России от 11.08.2021 № 00172/21/129773-ДА, а также в связи с рассмотрением рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 заявителем установлено, что 22.10.2024 на основании исполнительного листа № ФС 049981300 от 17.09.2024, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-4181/2024, возбуждено исполнительное производство № 367535/24/43045-ИП о взыскании с ФИО2, задолженности в размере 1 505 788 рублей 66 копеек в пользу ПАО Банк ВТБ.

Сведения о погашении задолженности отсутствуют, решение Ленинского районного суда г. Кирова не исполнено директором ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности» ФИО2 в течение 60-ти календарных дней со дня вступления решения суда о взыскании просроченной задолженности в законную силу.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 8 части 4 статьи 13 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По факту выявленного нарушения 15.05.2025 должностным лицом Управления в отношении директора ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности» ФИО2 составлен протокол №30/25/43000-АП об административном правонарушении по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении директора ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом профессиональной коллекторской организации, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения является установленный порядок деятельности организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении лицом, являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых к их должностям требований.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана: соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что профессиональной коллекторской организацией может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом профессиональной коллекторской организации не может быть назначено и (или) избрано лицо: которое имеет денежное обязательство, не исполненное в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей части.

Административным органом в ходе проверки установлено, что 22.10.2024 на основании исполнительного листа № ФС 049981300 от 17.09.2024, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-1481/2024, возбуждено исполнительное производство № 367535/24/43045-ИП о взыскании с ФИО2, задолженности в размере 1505788 рублей 66 копеек в пользу ПАО Банк ВТБ. Согласно исполнительному листу судебный акт вступил в законную силу 17.09.2024.

Следовательно, на дату составления протокола ответчик ФИО2 имел денежное обязательство, не исполненное в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности, что является нарушение пункта 8 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 является директором ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности» с 14.09.2022. На основании Устава Общества - единоличным исполнительным органом является директор.

Поскольку на момент вступления в законную силу решения о взыскании с ФИО2 задолженности лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже являлось директором ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности», а также на момент его назначения директором соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, при этом непринятие мер обществом к прекращению полномочий ответчика при указанных обстоятельствах не находится в пределах виновности лица, привлекаемого к ответственности, суд отказал в удовлетворении требований Управления.

Между тем судом не учтено, что в силу части 5 статьи 13 Закона № 230-ФЗ с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия действующего члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются.

Учитывая, что сведения об исполнении судебного акта отсутствуют, а ФИО2 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является единоличным исполнительным органом ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности», следует признать, что требования и ограничения, установленные в отношении единоличного исполнительного органа профессиональной коллекторской организации ФИО2 не соблюдены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного, следует вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При принятии решения о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2025 по делу № А28-6288/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1