ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2025 года Дело №А65-41442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 29.05.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «Каплан» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «АлНЭКО», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлНЭКО» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каплан» к обществу с ограниченной ответственностью «АлНЭКО» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каплан» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлНЭКО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 27/10/23А от 27.10.2023 года в размере 1 755 698 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 221 821 рубль 72 копейки, начисленных за период просрочки в оплате с 30.12.2023 по 16.12.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к утверждениям о недоказанности истцом факта оказания услуг, которые суд первой инстанции ошибочно признал доказанным, а также в неправильном применении норм материального права, что выразилось в присуждении финансовой санкции без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности ответчика о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителя данной стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» и обществом с ограниченной ответственностью «АлНЭКо» заключён договор на оказание транспортных услуг №27/10/23А от 27.10.2023, в соответствии с которым истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства оказать транспортные услуги на основании его заявок заказчика, направляемых в письменной или устной форме, а ответчик, являясь заказчиком, обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Разделом 3 договора установлены цена договора, порядок и условия расчетов сторон. Так, согласно пункту 3.6 договор по окончании расчетного месяца исполнитель предъявляет заказчику универсальный передаточный документ в течение 5 дней, следующих за последним днем отчетного месяца. Заказчик обязан рассмотреть представленный универсальный передаточный документ в течение 5 дней, после чего направить исполнителю подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в течение 5 дней с момента предоставления документа заказчик не подпишет его и не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, универсальный передаточный документ считается подписанным.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, для оказания услуг ответчику на территории буровых скважин предоставил заказчику грузовые транспортные средства с государственными регистрационными знаками: <***>, М162КХ716, 0346ТА716, К545ТТ716, Т108КТ716, Р447СМ716 (с экипажем). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела первичными учтенными документами, ежемесячно составляемыми справками для расчетов и универсальными передаточными документами.

Согласно указанным документам в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 12 640 550 рублей, из них было оплачено 1 000 000 рублей.

С января 2024 года по май 2024 года истец оказал ответчику услуги на сумму 21 049 582 рубля, после чего от ответчика поступила оплата в размере 31 934 434 рубля.

За весь период истцом было оказано услуг на общую сумму 33 690 132 рубля, из которых оплачено 32 934 434 рублей, в связи с чем сумма непогашенного долга по состоянию на 16.12.2024 составила 1 755 698 рублей.

Досудебные обращения истца о добровольной оплате имеющейся задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции признал их возникшими из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которого применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В данном случае факт оказания услуг подтверждается первичной учтенной документацией.

Доказательства, опровергающие основание и размер задолженности за оказанные услуги, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлены не были, как не были заявлены и мотивированные возражения против предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом процессуального поведения ответчика, не заявившего возражений против предъявленного иска, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением истцом своих обязательство по договору, тогда как встречные обязательства ответчика посчитал неисполненными, что явилось основанием для взыскания просроченной суммы долга и применении к должнику соответствующих финансовых санкций.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом задолженности апелляционный суд отклоняет.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не опровергнутых его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая проявленную ответчиком процессуальную пассивность при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие с его стороны возражений против предъявленного иска, суд первой инстанции разрешил спор с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом.

Заявляя в суде апелляционной инстанции новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сторона применительно к нормам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обосновать невозможность их приведения в суде первой инстанции, однако таких обоснований ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 30.12.2023 по 16.12.2024 составил 1 221 821 рубль 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя их действующей в соответствующий период ставки Банка России, начиная с 17.12.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет ответчик не представил, как и не заявил мотивированных возражений против требования о применении к нему указанных финансовых санкций.

Учитывая установленный факт нарушения заказчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к нему избранную истцом меру ответственности.

Кроме того, суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями, которые были причинены истцу просрочкой в оплате.

Как разъяснено в абзаце 6 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено, в связи с чем данные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по результатам завершения рассмотрения дела в апелляционном суде.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 по делу № А65-41442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлНЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов