Решение по делу № А28-9446/2023 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9446/2023

г. ФИО1

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, ФИО1, ул. Воровского д.39),

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хлыновская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 19, помещ. 1004)

о взыскании 383 220 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2024 № 08 (выдана по 31.12.2025 включительно), в режиме веб-конференции, ФИО3, по доверенности от 27.12.2024 № 03 (выдана по 31.12.2025 включительно), в режиме веб-конференции;

ответчика 2: ФИО4, по доверенности от 22.08.2022 (выдана по 31.10.2025),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском администрации города Кирова (далее-ответчик1, Администрация) о взыскании 383 220 рублей 57 копеек ущерба в связи с ненадлежащим содержанием сетей горячего водоснабжения.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик2, Общество).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика1 ущерб в размере 226 196 рублей 68 копеек, с ответчика2 – ущерб в размере 226 196 рублей 68 копеек.

Решением арбитражного суда от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом подана апелляционная жалоба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Обществом подана кассационная жалоба.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба Общества удовлетворена, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ПАО «Т Плюс» 133032 рублей 91 копейки убытков, а также государственной пошлины отменено, направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Суд кассационной инстанции указал на неверный расчет убытков истца, зависящий от размера перерасчета платы за горячую воду, порядок которого установлен в Правилах № 354.

Определением от 11.07.2025 произведена замена судьи по делу.

Общество представило отзыв, исковые требования не признает, считает, что основания для взыскания с ПАО «Т Плюс» убытков отсутствуют. Изначальное отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода ГВС от ТК-1.2. до многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не может быть вменено ответчику, как его противоправное поведение (виновное действие или бездействие). Участок тепловой сети от ТК-1.2 до спорного МКД был включен во второй этап работ и его реконструкция запланирована на 2027 год. Реконструкция тепловых сетей, переданных ПАО «Т Плюс» по условиям Концессионного соглашения невозможна без согласованной и утвержденной администрацией города Кирова инвестиционной программы. На основании изложенного вина ПАО «Т Плюс» отсутствует. Также ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается, что в спорный период (сентябрь 2022 г. – март 2023 г.) каким-либо образом фиксировался факт оказания услуги ненадлежащего качества. Акт замена температуры горячего водоснабжения от 03.03.2022 не может служить доказательством некачественного ресурса, так как он составлен без участия представителя Общества. В качестве средства измерения применен пирометр TeSTO 830-TI № 41820597/402. Указанный прибор подлежит применению для измерения температуры поверхности трубопровода, а не для фиксации температурных характеристик горячей воды. Погрешность при таком измерении может быть в несколько градусов. При измерении температуры гвс от 03.03.2022 замер был произведен только в двух точках, вместо четырех как того требуют Методические указания, процедура оформления актов замера нарушена. Акт замера температуры горячего водоснабжения от 20.04.2022 также имеет пороки: не указано время фиксации температуры, отсутствуют подписи как минимум двух незаинтересованных лиц, в качестве средства измерения применен пирометр вместо погружного термометра, замер произведен в двух точках, вместо четырех. Таким образом истец не представил допустимых доказательств несоответствия качества ГВС в МКД: <...>, установленным требованиям.

Заявлением от 09.10.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 12 206 рублей 87 копеек, причиненных в связи с ненадлежащим содержанием тепловых сетей (сетей ГВС) за период с 01.09.2022 по 31.03.2023.

Уточнение иска принято судом.

В дополнении к отзыву от 24.10.2025 ответчик указывает следующие возражения: истец скрыл в ходе рассмотрения дела № А28-9446/2023 акт замера температуры горячего водоснабжения от 20.04.2022, в связи с чем необходимо применить правила эстоппеля. Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, представленную на общедомовые нужды в МКД, в котором отсутствует ОДПУ, определяется исходя из норматива потребления за расчетный период, и не ставится в зависимость от температурных параметров воды. Истец, предъявляя в настоящем деле в качестве ущерба, в т.ч. объем ГВС на ОДН, получит неосновательное обогащение.

Истец представил возражения на отзыв (дополнение), из которого следует, что истец не скрывал акт замера температуры горячего водоснабжения от 20.04.2022, в ходе рассмотрения дела судом были рассмотрены доводы обеих сторон по указанному акту. В возражениях истца от 19.09.2024, приобщенных во Второй арбитражный апелляционный суд, истец указывает о наличии такого акта. Ответчик в дополнениях по жалобе от 23.09.2024, приобщенных в апелляционную инстанцию, указывает причины по которым акт замера от 20.04.2022 не может служить доказательством в виду замечаний, указанных представителем ПАО «Т Плюс». В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2024 судом дана оценка представленным актам замера, в том числе и акту замера от 20.04.2022 (стр. 6 постановления). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные в жалобе недостатки актов замера температуры не опровергают факт поставки некачественной горячей воды. В суд кассационной инстанции истцом представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу (пояснения к расчету) от 28.04.2025, где истцом представлены пояснения к расчету в соответствии с актом замера от 20.04.2022. В отношении довода о неосновательном обогащении, вследствие включения в расчет объема ГВС на ОДН, истец пояснил, что ООО «УК Мегаполис», как управляющей организации, снижена плата за поставку горячей воды в целях ОДЕ, также как и жителям по прямым договорам, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам Общества, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции признал установленными и подтвержденными документально материалами дела обстоятельства того, что с мая 2021 по март 2023 года на основании актов замеры температуры горячей воды на вводе в МКД установлено несоответствие температуры горячей воды требованиям законодательства, в связи с чем истец перерасчет размера платы за горячую воду, поставленную в МКД. Причиной подачи горячей воды ненадлежащей температуры является отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до МКД.

Также суд кассационной инстанции подтвердил правомерность возложения на ПАО «Т Плюс» ответственности в виде убытков, возникших у истца в результате перерасчета размера платы собственникам помещений в МКД за горячую воды ненадлежащей температуры, поскольку переток горячей воды от центрального теплового пункта до МКД осуществлялся по сети, находящейся в законном владении Общества, которое в силу концессионного соглашения обязано построить циркуляционную сеть.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными, в связи с чем не подлежат повторной переоценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Акты замера температуры от 24.02.2022, от 03.03.2022, от 22.04.2022 имелись в материалах дела при рассмотрении апелляционной жалобы Общества. Судом апелляционной инстанции данные доказательства исследованы, приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Правомерность оценки данных доказательств подтверждена постановлением суда кассационной инстанции.

Предметом нового рассмотрения дела является, с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2025, размер убытков истца, исходя из методики перерасчета платы за горячую воду.

Порядок перерасчета платы за горячую воду установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам № 354.

В пункте 5 приложения 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297), температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

В соответствии с пунктом 101 раздела 9 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам. В данном случае указанная общая норма права конкретизируется в пункте 5 приложения 1 к Правилам № 354.

Соответственно, за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений, и определяется совокупный коэффициент снижения платы, который применяется к плате за горячую воду за сутки.

Изменение размера платы за горячую воду не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не предполагает освобождения потребителя от оплаты израсходованного ресурса, качество которого хотя и не в полной мере соответствует установленным требованиям, но не исключает возможность пользования им. В силу приложения 2 к Правилам № 354 только при температуре ниже 40 °С оплата горячей воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно данному нормативному обоснованию истец произвел расчет и заявил об уточнении исковых требований (уточнение от 09.10.2025).

Ответчик оспаривает уточненный расчет в части включения в него объема ресурса ГВС на ОДН, поскольку полагает, что истец в данной части получил плату от управляющей компании.

Возражения ответчика в данной части опровергаются позицией третьего лица – ООО «УК Мегаполис», которое в отзыве от 08.12.2023. Третье лицо подтверждает, что с 2019г. по настоящее время услуга по горячему водоснабжению надлежащего качества собственникам не предоставляется, в связи с чем, ФГБУ «Центральное жилищно коммунальное управление» Министерства обороны РФ производится расчет платы за коммунальные ресурсы горячего водоснабжения при содержании общего имущества, коммунальные услуги потребителям без предъявления стоимости тепловой энергии по тарифам холодного водоснабжения. Стоимость тепловой энергии на подогрев горячего водоснабжения потребителям и управляющей компании не предъявляется.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Иные возражения по методике уточненного расчета ответчиком не заявлено.

Расчет исковых требований приведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме 12 206 рублей 87 копеек, причиненных в связи с ненадлежащим содержанием тепловых сетей (сетей ГВС) за период с 01.09.2022 по 31.03.2023.

По первой инстанции размер государственной пошлины от исковых требований на сумму 133 032 рубля 91 копейка составил 4991 рубль 00 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

За обжалование решения суда в суде апелляционной инстанции Общество оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.07.2024 № 30963), в суде кассационной инстанции – 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 24.10.2024 № 42643). Указанные расходы являются судебными расходами ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Размер исковых требований к Обществу составлял 133 032 рубля 91 копейки. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции заявлял о неправомерности расчета исковых требований. Доводы кассационной жалобы в данной части судом кассационной инстанции признаны обоснованными, что повлекло отмену решения суда в части.

Таким образом, расчет исковых требований на сумму 133 032 рубля 91 копейка носил необоснованный характер и противоречил нормам действующего законодательства.

Уточнение расчета при новом рассмотрении дела (в части) обусловлено именно активными процессуальными действиями истца по оспариванию судебных актов

При данных обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым распределить судебные расходы с применением принципа пропорциональности, установленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12206 рублей 87 копеек составляет 9,18% от суммы исковых требований 133 032 рубля 91 копейка.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 458 рублей 00 копеек (9,18% от 4991,00 руб.).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб в размере 48 134 рубля 60 копеек (90,82% от 53000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>) 12206 (двенадцать тысяч двести шесть) рублей 87 копеек убытков.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 48 134 (сорок восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина