АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 07 мая 2025 года Дело № А40-100154/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - ФИО1 по доверенности от 14.06.2023 № 11753,
от ответчика: Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 28.04.2025 № 36 (онлайн),
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-100154/2024,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»
к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец, ПАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ответчик, Минцифры России) о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2021 года, январь - апрель, июнь - декабрь 2022 года в сумме 1 280 284 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обязательства по контракту прекратили свое действие в момент окончания его действия; после 31.12.2021 акты об оказанных услугах в адрес ответчика не поступали; исполнение по контракту завершено в полном объеме; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии
кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
В заседании суда кассационной инстанции 29 апреля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.12.2020 между ПАО МГТС (оператор связи) и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (абонент) заключен государственный контракт № 0028681-1/2013 об оказании услуг телефонной связи (далее - контракт), по условиям которого абонент оплачивает, а оператор связи на условиях контракта оказывает услуги связи, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 контракта.
В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в
сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 3266-р все обязательства Роспечати перешли к Минцифры России (абонент).
Указывая на то, что истцом оказаны услуги в ноябре 2021 года, январе - апреле, июне - декабре 2022 года на общую сумму 1 280 284 руб. 03 коп., ответчиком оплата не произведена; досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по контракту прекратили свое действие в момент окончания его действия; после 31.12.2021 акты об оказанных услугах в адрес ответчика не поступали; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Учитывая, что после окончания срока действия контракта оператор связи продолжил оказывать заказчику услуги; ПАО МГТС согласия в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг от Минцифры России не получало; представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт оказания спорных услуг; отчетная документация, в том числе ежемесячные счета, направлена ответчику в полном объеме; направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без исполнения, суды в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункты 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).
Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение по контракту завершено в полном объеме; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с
установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-100154/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Н.О. Хвостова
О.А. Шишова