4557/2023-461601(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года Дело № А56-81328/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова д.19, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Заместитель руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - заместитель главного судебного пристава города Санкт-Петербурга ФИО1 (адрес: 190121, Санкт- Петербург, ул Большая Морская д. 59);

о признании незаконным постановления № 200/2023 от 20.07.2023,

установил:

заявитель - публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Заместитель руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - заместитель главного судебного пристава города Санкт-Петербурга ФИО1 о признании незаконным постановления № 200/2023 от 20.07.2023.

Определением суда от 31.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх. № 8412/23/78000 от 01.02.2023) ФИО2 с жалобой на действия ПАО СБЕРБАНК при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что по номеру телефона Заявителя от ПАО Сбербанк поступают телефонные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности, с оказанием психологического давления и угроз лишения имущества.

Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 241/23/78000-АП от 16.06.2023.

Постановлением от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении № 200/2023 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе; подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могу' указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, установлено, что между Заявителем и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 04.05.2011 № 0701-Р- 404390451, обязательства по которому не исполнены.

Банком представлена копия анкеты, согласно которой установлено, что ФИО2 при заключении кредитного договора указаны следующие номера телефонов: <***> как домашний; +7-909-591-3895 - как служебный; +7-905-216-2836 - как мобильный.

ПАО Сбербанк представлены сведения о взаимодействии, на основании которых установлено, что Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений по номерам телефонов <***> (01.12.2022 в 20.07), <***> (в период с 03.12.2022 по 30.01.2023), не указанным в анкете. Аудиозаписи телефонных переговоров Банком не представлены.

Кроме того, взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлялось по инициативе Банка с превышением частоты, предусмотренной ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3, а именно более одного телефонного разговора в день, более двух телефонных переговоров в неделю.

Согласно сведениям, представленным ПАО СБЕРБАНК, установлено, что абонентский номер <***> был указан ФИО2 при подаче заявления-анкеты в Банк на получение иного кредитного продукта в качестве рабочего (Банком представлена копия заявления-анкеты от 16.08.2013). Абонентский номер <***> был выявлен по автоматизированным системам Банка.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «ВымпелКом», номер <***> зарегистрирован за Заявителем - ФИО2

С целью взыскания просроченной задолженности по договору от 04.05.2011 № 0701-Р- 404390451 ПАО СБЕРБАНК осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, в том числе в течении календарной недели с 26.12.2022 по 01.01.2023: - по абонентскому номеру <***>:

27.12.2022 в 10:31 (продолжительность: 02 мин 05 сек), 28.12.2022 в 09:35 (продолжительность: 00 мин 41 сек), 29.12.2022 в 13:44 (продолжительность: 00 мин 11 сек), 29.12.2022 в 17:52 (продолжительность: 14 мин 00 сек).

Итого 2 взаимодействия в сутки, 4 взаимодействия в неделю.

Аудиозаписи взаимодействия ПАО СБЕРБАНК предоставлены частично (отсутствует запись взаимодействия 29.12.2022 в 13:44 продолжительностью 00 мин 11 сек), согласно таблице взаимодействий результат взаимодействия «Бросили трубку». В остальных случаях

взаимодействие осуществляется либо лично с заявителем, либо с абонентом, который представляется его представителем (сотрудник ПАО СБЕРБАНК просит передать Пашкову А.Н. абонентский номер Банка для связи, а также озвучить иной номер телефона Заемщика).

В ходе взаимодействия 29.12.2022 в 17:52 сотрудник ПАО СБЕРБАНК подтверждает, что звонок осуществлен более одного раза в день т.к. сообщает на слова Заявителя о том, что он находится за рулем и не может разговаривать: «Вам уже сегодня не первый раз звонят и Вы не можете поговорить!».

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2 по договору от 04.05.2011 № 0701-Р-404390451, осуществило взаимодействие с ним посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> более одного раза в день - 29.12.2022 в 13.34, 17.52, более двух телефонных переговоров в неделю - в период календарной недели с 26.12.2022 по 01.01.2023 (28.12.2022, 29.12.2022 (дважды)), а также направило смс-сообщение 25.12.2022 в 15:21 на абонентский номер <***>, в тексте которого отсутствуют обязательные сведения - сведения о наличии просроченной задолженности, чем нарушило требования п.п.«а»,«б» п. 3 ч. 3 ст.7, п.2 ч.б ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В заявлении об оспаривании постановления ПАО «Сбербанк» указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Доказательства, использованные при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления получены с нарушением закона.

Данные доводы Банка не состоятельны и отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402). Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона № 230-Ф3).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, руководствуется Законом № 248-ФЗ. При этом Постановлением Правительства РФ № 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не является лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства № 336. Соответственно, Управлением нарушений требований Закона № 248-ФЗ не допущено.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 ФССП России является

уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что ФССП России имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решения по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Подпунктом 4 пункта 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 22.06.2021, в число субъектов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, включены кредитные организации, как полноценные участники правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Рассматриваемые нарушения выявлены Управлением не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ссылки Банка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью, то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год, таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Факт нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела установлено не было. Отягчающим обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести

совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.