СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-14229/2023(1)-АК
г. Пермь
15 декабря 2023 года Дело № А50-2432/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
от уполномоченного органа: Ишутова Е.А., удостоверение, доверенность от 06.10.2023;
от ООО «Кристалл»: ФИО2 – директор, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенности от 03.04.2023, 02.09.2023;
от иных лиц: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Кристалл»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 ноября 2023 года,
о прекращении производства
вынесенное в рамках дела №А50-2432/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» (далее –кредитор, ООО «Профнефтересурс») 01.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – должник, ООО «Дорожник»).
Определением суда от 02.02.2023 заявление принято, возбуждено дело №А50-2432/2023 о несостоятельности (банкротстве).
От ФНС России лице Межрайонной ФНС России №21 по Пермскому краю 06.03.2023 (вх. 07.03.2023) также поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожник».
Определением суда от 29.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) принят отказ ООО «Профнефтересурс» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожник»; прекращено производство по заявлению ООО «Профнефтересурс».
Определением суда от 06.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) утверждено мировое соглашения между ФНС России и должником; производство по заявлению ФНС России прекращено.
ООО «Кристалл» 27.04.2023 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, обосновывая требование наличие задолженности в размере 1 051 375, 56 руб., установленной вступившими в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев. Рассмотрение обоснованности заявления ООО «Кристалл» назначено (с учетом отложения) на 30.10.2023.
В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» просил прекратить производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований ООО «Кристалл».
Определением от 03.11.2023 ООО «Кристалл» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Дорожник». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника №А50- 2432/2023 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Кристалл», просит истребовать от ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю копию сводного исполнительного производства 148200/21/59025-СД, копию исполнительного производства 135106/22/59025-ИП от 25.05.2022; определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 по делу №А50-2432/2023 отменить, производство по делу о банкротстве должника ООО «Дорожник» возобновить.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что вывод суда о том, что задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, нарушает права и законные интересы кредитора, а так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из расчета кредитора задолженность составляет 826 233,16 руб., из них сумма основного долга 800 560,00 руб., остаток по процентам 25 673,16 руб. По настоящее время исполнительное производство не окончено, согласно сведениям с сайта УФССП остаток задолженности составляет 875 086.93 руб.
От уполномоченного органа поступили пояснения, в которых доводы жалобы отклонены.
В суде апелляционной инстанции представители ООО «Кристалл» доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств судом отказано на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов стороны, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу №А50-5379/2022 с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Кристалл» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 800 560 руб., неустойка, начисленная за период с 10.11.2021 по 05.04.2022 в сумме 228 210 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением с 06.04.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,2%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 605 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №034444644 от 20.05.2022; возбуждено исполнительное производство №135106/22/59025-ИП от 25.05.20222, №148200/21/59025-СД.
В рамках рассмотрения настоящего заявления задолженность по основному долгу погашена в полном объеме (платежным поручением от 19.10.2023 на счет службы судебных приставов внесено 1 124 971 руб. 84 коп.).
Таким образом, поскольку размер основного долга составляет менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве), а задолженность по неустойке не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, оснований для вывода о наличии у ООО «Дорожник» неплатежеспособности, позволяющей признать его неспособным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и уполномоченного органа по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не имеется. Погашение должником задолженности в процессе рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.
Отсутствие на дату проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Относительно довода ООО «Кристалл» о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При обращении с настоящим заявлением в суд ООО «Кристалл», ссылалось на наличие задолженности в общем размере 1 051 375 руб. 56 коп., в том числе 800 560 руб. - долг, 228 210 руб. 56 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.11.2021 по 05.04.2022, 22 605 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Должник внес на счет службы судебных приставов 1 124 971 руб. 84 коп. (платежное поручение от 19.10.2023), что больше задолженности, указанной ООО «Кристалл» в заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник».
ООО «Кристалл», обращаясь с апелляционной жалобой, указывает наличие задолженности в размере 1 951 205 руб., досчитав неустойку за период с 06.04.2022 по 19.10.2023 в размере 899 829 руб. 44 коп.
Вместе с тем, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Таким образом, из 1 124 971 руб. 84 коп. сначала подлежит погашение 22 605 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), а затем долг в размере 800 560 руб. и только потом неустойка.
Следовательно, даже при доначислении неустойки сумма основного долга должником погашена.
В силу ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2023 года по делу №А50-2432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко