АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«19» января 2026 года Дело № А62-8023/2023
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.,
судей Сидоровой Ю.И.,
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от истца: ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2023, удостоверение адвоката № 9569 от 03.06.2016),
от ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» - ФИО4 (доверенность от 01.10.2025, удостоверение адвоката № 9727 от 16.10.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Осьма» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу N А62-8023/2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, подрядчик, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Осьма» (далее - ООО «ОХ Осьма», ответчик, заказчик, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.03.2022 N 03/22, в размере 1 613 408 руб. (в том числе: 1 312 000 руб. - стоимость работ, учтенных в цене договора; 301 408 руб. - стоимость согласованных с заказчиком дополнительных работ по усилению конструкций второго этажа (монтаж ЖБ блоков), не учтенных в цене договора и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 08.03.2023 по 21.05.2023, в сумме 450 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В свою очередь, ООО «ОХ Осьма» обратилось к ИП ФИО2 со встречным иском о взыскании убытков по договорам подряда от 19.11.2021 N 11/21 и от 05.03.2022 N 03/22 в размере 14 506 907 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 047 764 руб. 80 коп., в том числе, долг за выполненные работы в размере 1 597 164 руб. 80 коп. и договорная неустойка, начисленная за период с 08.03.2023 по 21.05.2023, в сумме 450 600 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2025 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «ОХ Осьма» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права.
Позиция кассатора мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты основаны на заключении судебной строительной экспертизы, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит взаимоисключающие выводы и противоречия в внесудебной экспертизой, проведенной обществом. Ввиду явных недостатков в выводах эксперта обществом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, отклонив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суды не приняли во внимание доводы, изложенные в представленном техническом заключении ООО «Проектно-экспертный центр «Модуль-Проект», являющимся основанием требований по встречному иску.
Кассатор отмечает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ, п. 6 ст. 709 ГК РФ, а также судами применен закон, не подлежащий применению – п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ.
Кроме того, в нарушение ст.ст. 10, 421, 723 ГК РФ суды сделали необоснованные выводы относительно необходимости возмещения заказчиком подрядчику стоимости дополнительных работ, поскольку выполнение таких видов дополнительных работ, как залив монолитных балок под стенами для обеспечения их опирания, возникло именно в связи с недостатками выполнения работ самим подрядчиком.
Суды не дали надлежащей оценки тому факту, что подрядчиком не был достигнут предусмотренный договором результат.
Представитель ООО «ОХ Осьма» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Хирта" (далее - ООО "Хирта") - организация, которая (как утверждает Общество) осуществляла разработку эскизного проекта строящегося по спорным в настоящем деле договорам здания ресторана (гостиницы), и которая по договору от 03.09.2021 N Ф030921-1 (т. 5 л.д. 34-37) с ООО "ОХ Осьма" (заказчик) выполняла работы по строительству фундамента (проект ресторана расчетной площадью 656,26 кв. м).
Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суд города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-266016/2022, между Обществом и ООО "Хирта" были заключены договоры подряда N БС170521-1 от 21.06.2021, N БС170521-2 от 21.06.2021, N БС170521-3 от 21.06.2021, N БС170521-4 от 21.06.2021, N Ф030921-1 от 03.09.2021, N Ф030921-2 от 03.09.2021 о строительстве объектов на площадке Общества по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское с/п, д. Реброво.
К работам по договорам N Ф030921-1 от 03.09.2021 и N Ф030921-2 от 03.09.2021 ответчик не приступал.
Спор общества "ОХ Осьма" (истец, заказчик) и ООО "Хирта" (ответчик, подрядчик), вытекающий из договора подряда N БС170521-1 от 21.06.2021, рассмотрен судом в рамках дела N А40-265982/2022-63-88, предметом иска в котором являлось взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен.
Как следует из судебных актов по указанному делу, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2021 N БС170521-1, предметом которого являются работы по строительству фундамента и дома из клееного бруса с кровлей расчетной площадью 195 кв.м. на участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское с/п, д. Реброво, база охотхозяйства "Осьма".
Срок выполнения работ составляет 180 дней со дня подписания договора (18.12.2021), но не позднее 24.12.2021 (п. 1.3 договора).
Приложением N 3 к договору "график строительства" установлены промежуточные сроки выполнения работ, которые подрядчик обязался соблюдать (п. 2.1.1, 2.1.5 договора):
фундамент - не позднее 02.08.2021;
сборка домокомплекта - не позднее 03.09.2021;
кровля - не позднее 03.10.2021;
отделочные работы и покраска - не позднее 20.11.2021.
24.02.2022 заказчиком было направлено подрядчику требование о приостановлении работ по договору в связи с тем, что при визуальном осмотре дома, возведенного подрядчиком по договору подряда от 21.06.2021 N БС170521-2, были выявлены критические недостатки, которые свидетельствовали о выполнении работ с нарушением технологии сборки и о том, что работы по договору потенциально будут выполнены с такими же недостатками.
В связи с выявлением заказчиком указанных недостатков ООО "Центр оценок и экспертиз" по заданию заказчика произведена строительно-техническая экспертиза.
В Техническом отчете от 30.03.2022 N 38/22-Э, в результате экспертизы в выполненных работах по устройству фундамента выявлены критические производственные дефекты, в частности: "Для строительства фундаментных стен (подземной части) керамзитобетонные блоки не предназначены для строительства подземной части фундамента. Данный дефект является критическим, производственным, допущенным на стадии проектирования фундамента. Необходима замена стен фундамента".
Таким образом, из Технического отчета от 30.03.2022 N 38/22-Э следует, что по состоянию на момент проведения экспертизы (07.02.2022) в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены лишь работы по устройству фундамента.
Кроме того, спор Общества "ОХ Осьма" (истец, заказчик) и ООО "Хирта" (ответчик, подрядчик), вытекающий из договора N БС170521-2 от 21.06.2021, рассмотрен судом в рамках дела N А40-265973/22-19-1979, предметом иска в котором являлось взыскание убытков в виде расходов на устранение дефектов строительства. Решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что ответчику не было предложено самому устранить недостатки.
Спор Общества "ОХ Осьма" (истец, заказчик) и ООО "Хирта" (ответчик, подрядчик), вытекающий из договора N Ф030921-2 от 03.09.2021, рассмотрен судом в рамках дела N А40-266029/22-43-2062, предметом иска в котором являлось взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Решением от 12.04.2023 иск удовлетворен. Поскольку к работам по данному договору ответчик не приступал, возражений на иск и жалоб на решение не заявлялось.
Спор Общества "ОХ Осьма" (истец, заказчик) и ООО "Хирта" (ответчик, подрядчик), вытекающий из договора N БС170521-4 от 21.06.2021 о взыскании с ООО "Хирта" неосновательного обогащения (неотработанного аванса), неустойку и процентов, рассматривался в рамках дела N А40-266016/2022. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также дефектами выполненных работ на этапе "фундамент", истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 7.1 договора направил в адрес ответчика уведомление от 05.07.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора.
После заключения вышеуказанных договоров, между ООО «ОХ Осьма» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры:
- договор подряда от 19.11.2021 N 11/21 на осуществление строительства ростверка и кладку стен 1-го этажа ресторана на сумму 2307167,65 руб. (пункт 4.1 договора); работы по данному договору приняты (акт о приемке выполненных работ N 02 от 04.03.2022 - т. 1 л.д. 103оборот) и оплачены заказчиком;
- договор подряда от 05.03.2022 N 03/22 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 5-10, 104-106); согласно Приложению N 1 к данному договору подрядчик был обязан выполнить следующие работы: сборка стенового комплекта из клееного бруса (материал заказчика) - 130 куб. м; монтаж кровли утепленной, 450 кв. м (в цену договора входит материал на кровлю, крыльца и террасу); сборка террасы, 98 кв. м; сборка входной группы крылец, 38 кв. м; чистовая отделка; огнезащита деревянных конструкций кровли, 580 кв. м; доставка крана, техники; часть работ "Сборка стен из клеенова бруса 2-го этажа ресторана" стоимостью 1912000 руб. - принята заказчиком по акту выполненных работ от 18.05.2022 N 08 (т. 1 л.д. 10); акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2023 стоимостью 7200000 руб. (в том числе, по сборке каркаса крыши и крылец (5679405 руб.); по монтажу покрытия кровли с установкой водосточной системы и снегозадержания (1520595 руб.) (т. 1 л.д. 9) заказчиком не приняты; подрядчику по данному договору осуществлена оплата в размере 7700000 руб. (т. 1 л.д. 20-24, 107-110).
В материалы дела Обществом представлен эскизный проект гостиницы из клееного бруса (т. 1 л.д. 90-101).
Обществом не представлено документов о передаче этого эскизного проекта ИП ФИО2 в связи с заключенными договорами подряда, а ИП ФИО2 заявляет, что такой полный эскизный проект ему не передавался.
Как пояснил в процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 (т. 5 л.д. 84) для выполнения работ по договору подряда от 19.11.2021 N 11/21 заказчиком ему был предоставлен план (схема) на листе формата А3 (без каких-либо печатей, подписей и указаний на заказчика и исполнителя), который у него не сохранился; а по договору подряда от 05.03.2022 N 03/22 был предоставлен эскизный проект "индивидуальный жилой дом из клееного бруса сечением 220х190 и 180х190" в части второго этажа (т. 2 л.д. 89-157).
Какие-либо документы, подтверждающие передачу ИП ФИО2 на момент заключения договоров от 19.11.2021 N 11/21 и от 05.03.2022 N 03/22 или в процессе их исполнения эскизного проекта гостиницы из клееного бруса (т. 1 л.д. 90-101) в полном объеме или в части в материалах дела отсутствуют.
В процессе выполнения работ по договору подряда от 05.03.2022 N 03/22 были выявлены некоторые несоответствия внутренних стен первого и второго этажей и наличие провисания нескольких венцов домокомплекта.
С учетном этих обстоятельств, подрядчик в письме заказчику от 18.06.2022 уведомил последнего об этих обстоятельствах, и во избежание дальнейшего проседания, и разрушения конструкции, предложил срочно усилить основание под осями стен; изложил варианты технического решения по способу усиления балок перекрытия (т. 4 л.д. 39).
Заказчик согласовал залитие монолитных железобетонных балок вдоль осей проседания стен домокомплекта под контролем заказчика; в связи с чем заказчиком были приобретены соответствующие материалы, подрядчиком был выполнен ряд работ (односторонне подписанный подрядчиком акт приема-сдачи дополнительных работ от 15.07.2022).
В связи с обнаружившимися, по мнению заказчика, многочисленными недостатками в выполненных подрядчиком работах, по заданию ООО «ОХ Осьма» на основании договора от 20.03.2023 ООО «Проектно-экспертный центр «Модуль-Проект» проведено обследование технического состояния строительных конструкций объекта строительства.
По результатам обследования составлено Техническое заключение, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы имеют отступления от строительных норм и правил (т. 3 л.д. 73-155).
17.10.2023 обществом было направлено письмо подрядчику с предложением явиться 23.10.2023 для составления двухстороннего акта о недостатках выполненных работ и определения порядка и сроков их устранения.
После проведенного осмотра объекта был составлен акт о недостатках выполненных работ от 23.10.2023, подписанный подрядчиком с замечаниями (т. 1 л.д. 113).
30.10.2023 ИП ФИО2 передал обществу свои возражения на акт о недостатках выполненных работ от 23.10.2023, в которых не согласился с описанными недостатками (т. 1 л.д. 115-116).
ООО «ОХ Осьма» оценило возражения подрядчика как отказ устранять основные недостатки.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.
ИП ФИО2 в обоснование своих требований указал, что выполненные им работы соответствуют установленным требованиям (как договоров, так и строительных норм и правил), в связи с чем, просил взыскать с Общества долг по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 05.03.2022 N 03/22 (с учетом дополнительных работ).
В свою очередь, ООО «ОХ Осьма» полагая, что подрядчик некачественным выполнением работ по двум вышеуказанным договорам подряда причинил обществу убытки в размере 14 506 907 руб., заявило встречный иск (т. 1 л.д. 126, 117-119).
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, по ходатайству заказчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.
В соответствии с заключением эксперта N 48-Э/24 (т. 6 л.д. 127-148), а также с учетом дополнительных пояснений эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы (т. 7 л.д. 45-55), эксперт пришел к следующим выводам:
- подрядчиком фактически выполнены работы, заявленные к оплате по обоим договорам подряда от 19.11.2021 и от 05.03.2022 (с дополнительными соглашениями), а также отраженные в одностороннем акте приема-сдачи дополнительных работ от 15.07.2022;
- подрядчиком выполнены работы, прямо не предусмотренные договорами подряда, но обязательные в силу строительных норм и правил; эти работы также не были предусмотрены эскизными проектами N 429-D «Индивидуальный жилой дом из клееного бруса» и «Гостиница из клееного бруса» от 04.08.2021): по договору подряда от 19.11.2021 – работы выполнены в полном объеме; по договору подряда от 05.03.2022 - в полном объеме, за исключением второй окраски внутренней поверхности стен из бруса и окраски перерубов в нижней опорной части со стороны фасада (4 элемента);
- подрядчиком фактически не выполнены на объекте работы, предусмотренные 4-м этапом работ по договору подряда от 05.03.2022 (с дополнительными соглашениями), данные работы в акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком не включены и к оплате не заявлены;
- работы, отраженные в одностороннем акте приема-сдачи дополнительных работ от 15.07.2022 не были предусмотрены условиями договоров подряда от 19.11.2021 и от 05.03.2022 и являются дополнительными, неучтенными в первоначальном перечне и цене работ; выполнение данных работ было вызвано необходимостью немедленных действий ввиду наличия деформаций (прогиба стеновых конструкций 2-го этажа) во избежание последующего разрушения конструкций; в противном случае и в случае непринятия решений об усилении, а также продолжение выполнения работ по сборке стропильной системы кровли могли привести к аварийному состоянию конструкций стен 2-го этажа ввиду исчерпания несущей способности и опасности неконтролируемого обрушения с характерными кренами сопрягающихся деревянных конструкций, которые могли вызвать потерю устойчивости объекта в целом;
- рыночная стоимость работ по усилению конструкций второго этажа возведенного здания неоконченного строительством по состоянию на июнь - июль 2022 года в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 составила 301 408 руб.;
- выполненные подрядчиком работы на момент проведения экспертизы соответствуют условиям договоров подряда, проектной документации и обеспечивают безаварийность несущих конструкций здания в целом; наличие дефектов в виде мелких усадочных трещин на отдельных участках поверхности части стен 1-го этажа, сколов на углах и гранях газосиликатных блоков, отсутствие заполнения горизонтальных швов на отдельно взятых блоках, отсутствие раствора между наружными гранями металлической перемычки и внутренними гранями газосиликатного блока, отсутствие перевязки при сопряжении несущих стен с самонесущими и с перегородками, наличие повреждения пароизоляционной пленки, отсутствие проклейки швов полотнищ пароизоляционной пленки, смещение центральных вертикальных осей столбчатых фундаментов и опорных деревянных стоек террасы, отсутствие окрасочного слоя на поверхности деревянных столбов, а также частичное намокание опорной части вследствие попадания атмосферных осадков, отсутствие второго окрасочного слоя внутренней поверхности деревянных стен 2-го этажа не влияют на несущую способность здания в целом и конструктивных элементов в отдельности, не нарушают требования строительных норм и правил; и устраняются путем производства отделочных работ;
- в ходе проведения исследований экспертом не выявлены отступления от эскизного проекта и нарушения строительных норм и правил, использование не подлежащих использованию для производимых работ материалов /изделий/ конструкций; как указано выше выявленные дефекты не влияют на несущую способность здания в целом и конструктивных элементов в отдельности, не нарушают требования строительных норм и правил, не являются следствием нарушения технологии производства работ;
- усадочные трещины на поверхности стен из газосиликатных блоков появились ввиду неравномерной усадки фундаментной плиты; отсутствие окрасочного слоя на поверхности деревянных столбов и отсутствие второго окрасочного слоя внутренней поверхности деревянных стен 2-го этажа свидетельствует о не завершении работ четвертого этапа договора подряда от 05.03.2022; частичное намокание опорной части деревянных столбов вследствие попадания атмосферных осадков является эксплуатационным дефектом; перевязка при сопряжении несущих стен с самонесущими и с перегородками нормативными актами не предусмотрена;
- все перечисленные выше недостатки являются малозначительными и устранимыми, т.к. имеют отклонение фактического значения показателя качества продукции от номинального значения, находящееся в пределах, установленных нормативной документацией;
- указанные недостатки могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ и являются явными недостатками; рыночная стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком ИП ФИО2 работ по договору подряда N 03/22 от 05.03.2022 (без учета 4-го этапа работ, к которому подрядчик не приступил в связи с возникшим между сторонами спором) по состоянию на 3 квартал 2024 года составила 16243,20 руб. (т. 7 л.д. 55);
- выявленные дефекты/недостатки (повреждения) результатов выполненных работ такие как усадочные трещины на поверхности стен из газосиликатной кладки и частичное намокание опорной части деревянных столбов вследствие попадания атмосферных осадков появились после завершения работ подрядчиком ИП ФИО2 и являются следствием ненадлежащей эксплуатации и приостановки строительства;
- при исследовании архитектурно-планировочного решения, фактически возведенных конструкций 1-го этажа и сравнении с монтажным планом первого этажа в составе эскизного проекта существенные несоответствия размещения стен и проемов не установлены;
- для производства работ по устройству второго этажа подрядчику к договору подряда от 05.03.2022 в качестве Приложения был выдан эскизный проект «Индивидуальный жилой дом из клееного бруса сечением 220 x 190 и 180 x 190» (т. 2 л.д. 89-157), а также домокомплект из клееного бруса сечением 240 x 240 мм; таким образом, как указывалось выше габаритные параметры сечения бруса наружных и внутренних стен переданного заказчиком домокомплекта не соответствует габаритным параметрам сечения бруса наружных и внутренних стен предусмотренных проектом и, следовательно это повлекло несоответствие габаритных параметров по высоте конструкций стен и перегородок 2-го этажа;
- архитектурно-планировочное решение 2-го этажа фактически осуществленное подрядчиком, соответствует архитектурно-планировочному решению 2-го этажа предусмотренному проектом;
- в ходе исследования материалов дела, в части Приложений к договору подряда от 19.11.2022 и договору подряда от 05.03.2022 эскизный проект N 429-D «Индивидуальный жилой долг из клееного бруса сечением 220 x 190 и 180 x 190» передавался подрядчику в рамках договора подряда от 05.03.2022; при сравнении графической части плана на отм. +0.260 эскизного проекта на «жилой дом» и монтажного плана мансардного этажа эскизного проекта «гостиницы» установлено совпадение по конфигурации ограждающих конструкций (стен), габаритным параметрам по длине между осями 1-11 «дома» и осями 1-14 «гостиница», и ширине между осями А-Д «дома» и Б-К «гостиница»; площадь помещений, указанных на плане «дома» соответствуют площади помещений, указанных в экспликации помещений мансардного этажа «гостиницы»;
- габаритные параметры оконных и дверных проемов плана «дома» и их привязка относительно разбивочных осей не соответствуют габаритным параметрам оконных и дверных проемов плана мансардного этажа «гостиницы» и их привязки относительно разбивочных осей;
- в ходе исследований, проведенных экспертом при визуально-инструментальном осмотре объекта экспертизы было установлено что фундамент (строительство осуществлено подрядчиком ООО «Хирта» по договору от 03.09.2021 N Ф030921-1), ростверк и стены 1-го этажа (строительство осуществлено подрядчиком ИП ФИО2 по договору подряда от 19.11.2021 N 11/21), второй этажа из клееного бруса (строительство осуществлено подрядчиком ИП ФИО2 по договору подряда от 05.03.2022 N 03/22) представляет собой единое здание и составляют единую конструкцию и совпадают по материалам;
- ввиду отсутствия плана фундамента в составе эскизного проекта гостиницы из клееного бруса ООО «Хирта» (т. 1 л.д. 90-101; т. 3 л.д. 46-57), представленного в материалы дела ООО «ОХ Осьма», определить совпадают ли (по своим параметрам, свойствам и т.п.) фактически построенные части объекта экспертизы фундаменту (строительство осуществлено подрядчиком ООО «Хирта» по договору от 03.09.2021 N Ф030921-1) не представляется возможным;
- габаритные параметры ростверка и кладки стен 1-го этажа, (строительство осуществлено подрядчиком ИП ФИО2 по договору подряда от 19.11.2021) соответствуют архитектурно-планировочному решению 1-го этажа эскизного проекта гостиницы из клееного бруса ООО «Хирта» (т. 1 л.д. 90-101; т. 3 л.д. 46-57), представленному в материалы дела ООО «ОХ Осьма»;
- эксперт отметил, что подрядчику ИП ФИО2 для производства работ был передан проект N 429-D «Индивидуальный жилой дом из клееного бруса сечением 220 x 190 и 180 x 190», в составе проекта отсутствовал план 1-го этажа; габаритные параметры стен 2-го этажа (строительство осуществлено подрядчиком ИП ФИО2 по договору подряда от 05.03.2022 N 03/22) соответствуют архитектурно-планировочному решению в части расположения наружных и внутренних стен 2-го этажа эскизного проекта гостиницы из клееного бруса ООО «Хирта» (т. 1 л.д. 90-101; т. 3 л.д. 46-57), представленному в материалы дела ООО «ОХ Осьма»;
- ввиду отсутствия межэтажного перекрытия произвести замеры габаритных параметров высоты стен, оконных и дверных проемов по периметру стен 2-го этажа не представилось возможным; учитывая тот факт, что параметры сечения клееного бруса профилированного под гребенку, поставленного на объект заказчиком (240 x 240 мм) не соответствуют параметрам сечения бруса, указанного в эскизного проекта гостиницы из клееного бруса ООО «Хирта» (т. 1 л.д. 90-101; т. 3 л.д. 46-57), представленному в материалы дела ООО «ОХ Осьма», то высотные параметры стен и проемов второго этажа (строительство осуществлено подрядчиком ИП ФИО2 по договору подряда от 05.03.2022 N 03/22) не будут совпадать по габаритным параметрам; указанные несоответствия были очевидны как для подрядчика так и для заказчика в момент начала работ по третьему этапу строительства (сборка и монтаж второго этажа ИП ФИО2 по договору подряда от 05.03.2022 N 03/22), на прочностные характеристики и качество выполненных работ замена материалов не влияет;
- указанные несоответствия были очевидны как для подрядчика, так и для заказчика в момент начала работ по третьему этапу строительства (сборка и монтаж второго этажа ИП ФИО2 по договору подряда от 05.03.2022 N 03/22), на прочностные характеристики и качество выполненных работ замена материала не влияет.
Дополнительно в ответах на вопросы эксперт пояснил следующее:
- несовпадение периметров внутренних стен 1-го и 2-го этажей было обнаружено подрядчиком только тогда, когда был собран каркас крыши, т.е. произведена полная проектная нагрузка на стены домокомплекта;
- не совпадение периметра внутренних стен определено экспертным путем;
- работы по устройству 2-го этажа (сборка стен из бруса) производились подрядчиком из предоставленного заказчиком материала и по проектному эскизу;
- проседание (провисание) стеновых конструкций сруба произошло при сборке крыши, о чем было составлено сообщение о необходимости усиления конструкций от 18.06.2022, направленное подрядчиком в адрес заказчик;
- причиной проседание (провисание) послужило отсутствие опорной плоскости под стенами домокомплекта, т.е. проектным решением не предусмотрены опорные плоскости несущих стен 2-го этажа на уровне перекрытия 1-го этажа;
- с учетом осмотра фундаментной плиты эксперт полагает, что эта конструкция подходит только для одноэтажного дома, о чем говорилось руководителю заказчика при осмотре объекта в ответе на его вопрос (вопрос об оценке качеств фундамента судом перед экспертом не ставился, поскольку данный элемент не относился к предмету спорных договоров подряда).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта N 48-Э/24, с учетом устных пояснений эксперта и его письменных дополнений, суды двух инстанций частично удовлетворили первоначальные исковые требования ИП ФИО2, взыскав с ООО «ОХ Осьма» задолженность за выполненные работы, уменьшив ее размер на стоимость работ по устранению выявленных экспертом недостатков.
Критическая оценка Обществом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признания данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.
При этом судами двух инстанций не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертного заключения не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Доводы Общества относительно необоснованного взыскания стоимости дополнительных работ в размере 301 408 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.
Поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).
Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.
Судами двух инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что истец письмом от 18.06.2022 сообщил ответчику о том, что в процессе выполнения работ по сборке каркаса крыши пошло проседание стен домокомплекта, чтобы предотвратить дальнейшее которого предложил усилить основание под осями стен, одним из предложенных способов.
Из данного письма также следует, что заказчик дал письменное указание подрядчику о необходимости залития монолитных железобетонных балок вдоль осей проседания стен домокомплекта.
Впоследствии истец направил ответчику акт приема-сдачи дополнительных работ (монтаж ж/б монолитных балок) на сумму 774 604 руб.
Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость работ по усилению конструкций второго этажа возведенного здания неоконченного строительством по состоянию на июнь - июль 2022 года в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 составила 301 408 руб. При этом выполнение данных работ было вызвано необходимостью немедленных действий ввиду наличия деформаций (прогиба стеновых конструкций 2-го этажа) во избежание последующего разрушения конструкций.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца по первоначальному иску в данной части обоснованно, поскольку заказчиком не опровергнут факт дачи истцу указания по производству дополнительных работ. В любом случае, с учетом заключения эксперта данные работы выполнялись заказчиком для предотвращения гибели или повреждению объекта строительства, в связи с чем основания для освобождения заказчика от их оплаты отсутствуют, а ссылки заказчика на ст. ст. 709 и 716 ГК РФ являются ошибочными.
Довод заказчика о том, что судом не учтена определенная экспертом стоимость устранения недостатков в размере 84 420 руб. 44 коп. правомерно не принят во внимание, поскольку из дополнения к заключению эксперта N 48-Э/24 (т. 7 л.д. 45-55) следует, что стоимость недостатков выполненных работ подрядчиком составляет 16 243 руб. 20 коп.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2023), приложением N 1 к договору N 03/22 от 05.03.2022, приложением к эскизному проекту N 429-Д работы по покраске отнесены к отделочным работам и включены в состав работ 4 этапа. К выполнению отделочных работ подрядчик обязан приступить только после полной оплаты всех предыдущих 3-х этапов. Как указал истец, работы по 4 этапу, в том числе по покраске, подрядчик заказчику к приемке и оплате не предъявлял, так как они не выполнены.
С учетом поставленного истцом эксперту вопроса последний указал, что в соответствии с локальным сметным расчетом N 2, представленном в приложении к дополнению эксперта, рыночная стоимость (по состоянию на 3 квартал 2024) по устранению недостатков выполненных работ ИП ФИО2 без учета работ по нанесению окрасочного слоя на поверхность деревянных столбов и второго окрасочного слоя внутренних поверхностей деревянных стен составляет 16 243, 20 руб.
Таким образом, суды правомерно признали обоснованными требования ИП ФИО2 по оплате выполненных работ в размере 1 597 164 руб. 80 коп. (в том числе: 1 295 756 руб. 80 коп. (1 312 000 руб. - 16 243 руб. 20 коп.) стоимость работ учтенных в цене договора подряда от 05.03.2022; 301 408 руб. стоимость согласованных с заказчиком дополнительных работ по усилению конструкций второго этажа (монтаж ЖБ блоков), не учтенных в цене договора).
Кроме того, руководствуясь п. 8.2 договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, расчет которой ответчиком оспорен не был.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании убытков в размере 14 506 907 руб. суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указав, что материалами дела не подтверждается ни одно из обстоятельств, влекущих взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «ОХ Осьма» заявленных убытков.
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В обоснование встречного иска заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, установленное ООО «Проектно-экспертный центр «Модуль-Проект», а также на расчеты стоимости работ (сметы) от 06.11.2023 N 2904 и 21.11.2023 N 2111, составленные ИП ФИО6
Вместе с тем, с учетом доказанности подрядчиком факта выполнения работ, заявленных к оплате по обоим договорам подряда от 19.11.2021 и от 05.03.2022 (с дополнительными соглашениями), а также работ, отраженных в одностороннем акте приема-сдачи дополнительных работ от 15.07.2022, прямо не предусмотренных договорами подряда, но обязательных в силу строительных норм и правил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2025, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, в связи с чем ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» подлежат возврату денежные средства в сумме 2 078 183 руб. 80 коп., перечисленные платежным поручением № 63 от 25.11.2025, перечисленные платежным поручением от 06.06.2025 № 12826 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа, по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу N А62-8023/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2025, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Осьма» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 078 183 руб. 80 коп., перечисленные платежным поручением № 63 от 25.11.2025 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа, по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Ю.И. Сидорова
ФИО1