ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80446/2023
г. Москва Дело № А40-173709/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40- 173709/23,
о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «НОТА-Банк» в размере 18 518 518 руб. - основной долг, 10 584 365,87 руб. - задолженность по процентам, 13 511 964,97 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 3 747 243,03 руб. - пени за просрочку погашения процентов, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.10.2023
от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 29.11.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В суде первой инстанции рассматривалась обоснованность заявления кредитора ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.
Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 04.10.2023г. признал заявление ПАО «НОТА-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 обоснованным и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель денежные средства, полученные в рамках исполнительных производств, учитывал в счет погашения задолженности, не установленной решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.4.2019 № 2-98/19; судом не рассмотрен довод о применении моратория.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В обоснование своего заявления кредитор ссылается на вступившие в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу № 2-98/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 26 417 034,43 рублей по кредитному договору №160/12-клн от 25 мая 2012 г. (далее -Договор) по состоянию на 19 июня 2018 г.
На дату обращения с настоящим заявлением общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком, согласно расчету заявителя, составляет 46 362 092,28 руб., из которых:
- 18 518 518 руб. - задолженность по основному долгу;
- 10 584 365,87 руб. - задолженность по процентам;
- 13 511 964,97 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;
- 3 747 243,03 руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Данный размер задолженности проверен судом и признан обоснованным.
До настоящего времени указанная задолженность ФИО1 не погашена.
Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.
Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления планареструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности неутверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в томчисле права требования; наличие постановления об окончании исполнительногопроизводства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на котороеможет быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Суд учитывал, что должник в судебном заседании заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.
При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отношении Должника подлежит введению процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.
Таким образом, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В ходе принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем 02 апреля 2021 г. было передано на реализацию имущество:
- ? доля в квартире, принадлежащая ФИО1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0022015:1761.
В ходе принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем 18 мая 2021 года было передано на реализацию имущество:
- ? доля в квартире, принадлежащая ФИО5,расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер77:02:0022015:1761.
В ходе исполнительного производства торги недвижимым имуществом признаны несостоявшимися, в связи с чем в Банк от судебного пристава–исполнителя поступило предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке Недвижимого имущества за Банком по цене 9 000 000,00 руб.
На основании Актов приема-передачи нереализованного имущества от 09.12.2021 недвижимое имущество поставлено на баланс Банка.
В связи с указанным, в ходе исполнительного производства задолженность перед Банком частично была погашена.
Таким образом, требования Банка подтверждены, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу № 298/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 26 417 034,43 рублей по кредитному договору №160/12-клн от 25 мая 2012 г. (далее - Договор) по состоянию на 19 июня 2018 г.
На дату обращения с заявлением общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком, согласно расчету, составляет 46 362 092,28 руб., из которых: -18 518 518 руб. - задолженность по основному долгу; - 10 584 365,87 руб. - задолженность по процентам; - 13 511 964,97 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; - 3 747 243,03 руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Расчет задолженности рассчитан Банком в соответствии с условиями Кредитного договора. Размер задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Довод должника о необходимости снижения неустойки рассматривался в суде первой инстанции.
Должник, указывая в возражениях на необходимость снижения неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности рассчитанной кредитором неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
Кроме того, статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер пеней установлен сторонами и прописан в пункте 4.1 Договора.
Суд также отклоняет довод должника о прекращении начисления процентов с момента вступления в законную силу решения, которым установлена задолженность.
Согласно п. 1.1., Договор заключен на срок до 25.05.2032 г.
В соответствии с п. 2.6 Договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.
Таким образом, начисление процентов по Договору предусмотрено в том числе и после вступления в законную силу решения, которым взыскан долг.
В связи с чем довод должника о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом был отклонен.
Вопрос о прекращении начисления процентов с момента вступления в законную силу решения, которым установлена задолженность, также был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1.1. Договор заключен на срок до 25.05.2032 г., в соответствии с п. 2.6 Договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты. Таким образом, начисление процентов по Договору предусмотрено в том числе и после вступления в законную силу решения, которым взыскан долг.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40- 173709/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.