ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-63/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.04.202 № 07-05/19653@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А13-63/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084,Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, улица Заозёрная, дом 3, корпус 2, строение 1, квартира 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФНС) о взыскании 550 000 руб. излишне уплаченных в счет оплаты налога денежных средств, добровольно перечисленных на единый налоговый счет (далее – ЕНС), 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196142, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 12, литера А; далее – МИФНС), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург, набережная Воскресенская, дом 10, литер А), микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>), прокуратура Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>).

Общество в заявлении от 16.05.2025 уточнило исковые требования, просило взыскать 40 161 руб. 73 коп. процентов за период с 02.12.2024 по 07.04.2025 на основании пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением суда от 27.05.2025 уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, во взыскании с УФНС 9 000 руб. судебных издержек отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 32 500 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указало, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц об обязании налогового органа возвратить суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ). Кроме того, обратило внимание, что пунктами 23, 25 названного Постановления определено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Сослалось на то, что из поведения ответчика не следовало, что он намерен добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав стороны по делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФНС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

МИФНС, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и УФНС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что положения об оставлении заявления без рассмотрения (глава 17 АПК РФ) применяются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, за исключением случаев, когда такое заседание не проводится.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц регулируется главой 19 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 138 НК РФ исковое заявление, содержащее требование имущественного характера, возникшее в результате реализации актов налоговых органов (за исключением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов) ненормативного характера, в результате действий или бездействия их должностных лиц, может быть подано в суд только после обжалования указанных актов, действий или бездействия в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма введена подпунктом «а» пункта 49 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2023 № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 389-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 13 Закона № 389-ФЗ предусмотрено, что положения подпункта «а» пункта 49 статьи 1 названного Закона вступают в силу с 01.01.2025.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, необходимость соблюдения предусмотренного абзацем пятым части 2 статьи 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 АПК РФ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю по подобного рода делам с 01.01.2025.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось с исковым заявлением в суд 09.01.2025, следовательно, оно обязано представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд обществом ни с первоначальными, ни с уточненными требованиями не представлено, соответственно им не соблюдены предписания абзаца пятого пункта 2 статьи 138 НК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ.

Довод общества о том, что из поведения ответчика не следует, что он намерен добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление заявления без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения спора, суд первой инстанции признал необоснованным с учетом следующего.

Положения абзаца пятого пункта 2 статьи 138 НК РФ являются императивной нормой, четко регламентирующей порядок обращения в суд с требованиями, предъявленными заявителем в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ к полномочиям вышестоящего налогового органа отнесено принятие по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика следующих решений:

1) об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без удовлетворения;

2) об отмене акта налогового органа ненормативного характера;

3) об отмене решения налогового органа полностью или в части;

4) об отмене решения налогового органа полностью и принятии по делу нового решения;

5) о признании действий или бездействий должностных лиц налоговых органов незаконными и вынесении решения по существу.

Как посчитал суд первой инстанции, правовая позиция нижестоящего налогового органа – УФНС не может предопределять правовую позицию вышестоящего налогового органа – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления № 18, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из названного пункта Постановления № 18, исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц об обязании налогового органа возвратить суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ), поскольку иное не установлено федеральным законом.

Между тем, как указано выше, данная обязанность установлена с 01.01.2025 абзацем пятым пункта 2 статьи 138 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество 15.11.2024 направило в УФНС заявление о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в сумме 550 000 руб. Сообщением от 22.11.2024 на основании статьи 79 НК РФ налоговый орган отказал в исполнении заявления; общество в заявлении от 22.11.2024 также просило вернуть 550 000 руб., сообщением от 29.11.2024 УФНС повторно отказало в возврате данной суммы. В порядке статьи 138 НК РФ общество отказ в возврате денежных средств в вышестоящий налоговый орган не обжаловало.

Ссылка общества на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления № 18, согласно которым законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что изменение требования общества не связано с увеличением (уменьшением) размера излишне уплаченного налога, а обусловлено предъявлением требования об уплате процентов, которое изначально при подаче искового требования не заявлялось. При этом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество до обращения в cуд с первоначальными требованиями не представило.

Доводы жалобы о необходимости применения положений пункта 25 Постановления № 18 о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционным судом также не принимаются.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае привлечения к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Вместе с тем общество в рассматриваемом случае не представило доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении первоначального ответчика – УФНС, что освободило бы его от необходимости соблюдения такого порядка в отношении МИФНС.

Довод общества о том, что из поведения ответчика не следовало, что он намерен добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения привело к затягиванию разрешения спора и ущемлению прав заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, перечисленная на ЕНС сумма возвращена заявителю, что послужило основанием для уточнения исковых требований на требования о взыскании процентов на основании пункта 9 статьи 79 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При рассмотрении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 101, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с определением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А13-63/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова