Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-10644/2023
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «19» декабря 2023 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,
рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; 680000, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614002, <...>, К.В., кв.310)
о взыскании 3 520 608 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1 представитель по доверенности №9-23 от 12.01.2023 г, диплом о высшем образовании.
от ответчика (онлайн) - ФИО2 представитель по доверенности от 27.09.2022 г., диплом о высшем образовании.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее - «ответчик») о взыскании пени по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.03.2022 г. № 920453 на сумму 3 520 608 руб. 00 коп.
Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в полу истца пени за нарушение срока выполнения работ по первому этапу за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 г. в размере 3 721 536 руб. 00 коп.
Суд принял уточнение исковых требований.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование пояснил, что неустойка в рассматриваемом случае должна быть рассчитана только исходя из стоимости этапов-работ с определенной их стоимостью, а так же просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее - «подрядчик») заключен договор № 920453 на выполнение ПИР по проекту: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали (Переустройство участка ВЛ для пересечения с объектом ОАО «РЖД» «Переустройство разъезда Челябинский в двухпутную вставку на перегоне Талума - Дюгабуль Дальневосточной железной дороги»)» (Код ФИП - 9999, код АСПБ S080023050), объявленной извещением от 30.12.2021 № ЭССК6/20/1204, на основании протокола заочного заседания закупочной комиссии от 14.02.2022 г. № 6/2270517, именуемые в дальнейшем «стороны», заключили настоящий договор на выполнение ПИР по проекту: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали (Переустройство участка ВЛ для пересечения с объектом ОАО «РЖД» «Переустройство разъезда Челябинский в двухпутную вставку на перегоне Талума - Дюгабуль Дальневосточной железной дороги»)»
Согласно пункту 2.1 договора, по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту, в том числе:
- предпроектное обследование;
- выполнение инженерных изысканий;
- разработка проектной (в том числе сметной) документации;
- проведение государственной экспертизы проектной (в том числе сметной) документации и результатов инженерных изысканий;
- оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации;
- разработка закупочной документации.
Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (приложение 4).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору устанавливается: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 31.08.2022. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1).
Сдача-приемка отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, производится в соответствии с календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1).
Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости, подрядчик обязан выполнить работы в следующий срок:
№ п/п
Наименование работ, услуг
Дата начала выполнения работ
Дата окончания выполнения работ
1 этап
1.1
Предпроектное обследование.
С даты заключения договора
31.03.2022
1.2
Инженерные изыскания.
С даты заключения договора
30.04.2022
1.3
Разработка технической части проектной документации
10.03.2022
31.05.2022
1.4
Разработка сметной части проектной документации
15.04.2022
14.06.2022
1.5
Разработка и утверждение документации по планировке территории
25.03.2022
14.06.2022
1.6
Государственная экспертиза проектной (в т.ч. сметной) документации и результатов инженерных изысканий.
14.06.2022
25.08.2022
1.7
Оформление земельно-правовых отношений и исходно-распределительной документации.
11.06.2022
31.08.2022
2 этап
1.8
Закупочная документация.
01.07.2022
31.08.2022
В соответствии с пунктом 3.2. договора, работа по разработке проектной документации (в том числе локальных смет) завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.
Пунктом 3.3. договора установлено, что работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по Актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 Договора, цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора с учетом НДС составляет не более 8 736 000 руб. 00 коп.
За нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2.2).
Как следует из материалов дела, работы по 1 этапу были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору).
Работы по разработке закупочной документации (2 этап) на сумму 36 000 руб. 00 коп. были выполнены и сданы подрядчиком, а заказчиком приняты по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1-2204 от 01.06.2023.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ по первому этапу («Разработка проектной документации»), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, заказчик начислил неустойку (пени) на основании пункта 11.2.2 договора в размере 3 721 536 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Претензией от 02.09.2022 № М3/6/870, направленной в адрес ООО «ПКЭ Система», ПАО «Россети» требовало уплатить пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в течение 15 дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию ООО «ПКЭ Система» направило письмо исх. № И1192 от 27.10.2022, в котором просило снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. для добровольной оплаты подрядчиком.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон помимо условий договора от 27.08.2018 № 602/2017 регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 11.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения 1 этапа работ по договору.
Уточненный расчет неустойки (пени) ПАО «Россети» произвело исходя из цены договора в размере 8 736 000 руб. 00 коп. за период просрочки выполнения работ по 1 этапу с 01.09.2022 по 31.10.2023 г.(426 дней). Размер неустойки составил 3 721 536 руб. 00 коп.
Расчет неустойки (пени) за просрочку выполнения работ судом проверен, является верным арифметически и по праву.
Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Следовательно, привлечение ответчика к ответственности и начисление неустойки (пени) за нарушение промежуточных сроков выполнения 1 этапа выполнения работ по договору является правомерным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) судом по материалам дела не установлено.
ООО «ПКЭ Система» заявило ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).
В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, за нарушение срока расчетов за выполненные работы предусмотрена мера ответственности в размере 0,01 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, а за нарушение же промежуточных сроков выполнения работ применяется мера ответственности в размере 0,1 % от цены договора.
Таким образом, положениями договора предусмотрена неравная ответственность сторон, ставящая подрядчика в более худшее положение, чем заказчика (нарушен принцип юридического равенства сторон), что также следует из анализа исполнения сторонами своих обязательств.
Так, при меньших периодах по длительности нарушения сроков выполнения промежуточных этапов выполнения работ по сравнению с просрочкой заказчика по оплате работ для ответчика предусмотрена большая мера ответственности, чем для истца.
Таким образом, при большей просрочке заказчика по сравнению с подрядчиком истец находится в преимущественном положении при сопоставлении меры ответственности каждой из сторон.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83- КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен по результату конкурентных процедур. Условия договоров соответственно предложены стороной истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления № 16, суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе не применять несправедливые договорные условия.
Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства настоящего спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из 0,1 % от стоимости этапа работ за минусом фактически выполненных работ, что составляет 626 512 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО «ФСК - Россети» о взыскании с ООО «ПКЭ Система» неустойки (пени) в размере 3 721 536 руб. 00 коп. полежит удовлетворению частично, в размере 626 512 руб. 32 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 603 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 626 512 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 40 603 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н. Трещева