ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года Дело № А56-32079/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,
при участии:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.0.2025), от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 20.07.2023),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-32079/2025 (судья Куклина Ю.И.) об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, принятое по заявлению ООО «Медил» о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО «Медил» обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.04.2025 заявление ООО «Медил» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Промсервис».
Решением арбитражного суда от 15.08.2025 заявление ООО «Медил» удовлетворено, ООО «Промсервис» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, требование ООО «Медил» в размере 6 650 045,97 рублей основного долга и 52 413 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Промсервис», распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель и участник (100%) ООО «Промсервис» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Медил».
Податель жалобы ссылается на то, что в системе ФНС не имеется отметки о недостоверности адреса должника, а генеральный директор присутствовал в судебном заседании, должник ведет предпринимательскую деятельность и сдает отчетность, то есть признаки отсутствующего должника кредитором не подтверждены. Деятельность должника связана с заключением длительных контрактов с отложенным исполнением, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции должен был отдать предпочтение реабилитирующей процедуре, а не признавать ООО «Промсервис» банкротом. Хозяйственная деятельность должника является прибыльной, а признание его банкротом повлечет прекращение договорных обязательств.
В отзыве ООО «Медил» возражает против отмены судебного акта.
До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Медил» об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Медил» к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 10.12.2025 проведено в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы, настаивал на том, что должник ожидает поступление денежных средств по контракту в середине декабря 2025 года, но введение текущей процедуры банкротства воспрепятствует распределению денежных средств. Контрагенты не согласны взаимодействовать с бывшим директором должника, поскольку он утратил соответствующие полномочия.
При этом представитель подателя жалобы не отрицал ни факт наличия просрочки перед ООО «Медил», равно как и размер задолженности перед названным кредитором; полагал, что необходимо вводить процедуру наблюдения, рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения.
Представитель конкурсного управляющего возражал против отмены судебного акта, в ходе проведенных им мероприятий к текущему моменту установлено, что с 2023 года каких-либо доходов ООО «Промсервис» не имеет, деятельности не ведет, документы бывшим руководителем не переданы до настоящего времени.
Законность и обоснованность решения суда проверена с применением части 5 статьи 268, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апеллянта.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «Медил» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медил» (кредитор) обратился с заявлением о признании ООО «Промсервис» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в
соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В обоснование заявления кредитор указал на наличие непогашенной задолженности перед ним с 2024 года в сумме более 2 000 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-116351/2024, отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, прекращение операций по счетам должника, несдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, «нулевую» выручку за 2024 год, приостановление операций по счетам с 13.01.2025, истечение сроков действия сертификатов и деклараций должника в 2023 году, исполнительные производства, оконченные в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, что в совокупности свидетельствует о фактическом прекращении хозяйственной деятельности.
Кредитор также представил согласие на финансирование расходов по делу в сумме 250 000 рублей (от 12.05.2025), внес указанные денежные средства по платежному поручению от 13.05.2025 № 235 на депозит суда первой инстанции.
Возражая против требований кредитора, руководитель ООО «Промсервис» ФИО1 приняла личное участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, сослалась на то, что сдала бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2025 год 25.04.2025; пояснила устно, что деятельность должника связана с долгосрочными контрактами и «кассовыми разрывами».
Удовлетворяя заявление ООО «Медил», суд первой инстанции руководствовался статьями 227, 230 Закона о банкротстве и признал, что должник отвечает признакам отсутствующего по доводам кредитора.
Апеллянт не согласен с выводами суда только в части применения к нему упрощенной процедуры отсутствующего должника; против наличия признаков банкротства, равно как и размера задолженности, кандидатуры конкурсного управляющего бывший руководитель и участник должника не возражает.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Так, параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.
Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт несдачи ООО «Промсервис» бухгалтерской отчетности за 2024 год, подачи должником налоговой декларации за 2025 год только после обращения ООО «Медил» в суд с заявлением о банкротстве; сертификаты и декларации ООО «Промсервис» в количестве 17 единиц утратили силу в связи с истечением срока действия; последним действующим документом являлась декларация о соответствии Евразийского экономического союза (срок действия – 1 год,
действительна до 08.12.2023); обновление документации не производилось; новые сертификаты и декларации не оформлялись; доказательств совершения сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «Промсервис» какой-либо деятельности в спорный период, не представлено; операции по банковским счетам должника за последний год не проводились; имущество отсутствует.
Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:
- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;
- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;
- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Апеллянт не опроверг выводов суда первой инстанции. Само по себе участие директора в судебном заседании и достоверность юридического адреса должника, равно как и сдача отчетности в 2025 году не свидетельствует о том, что ООО «Промсервис» ведет хозяйственную деятельность. Имуществом, позволяющим покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, ООО «Промсервис» не обладает. Обратного не доказано.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор детально раскрыл сведения об исполнительных производствах, которые окончены в связи с отсутствием у ООО «Промсервис» имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 68017/25/98078-ИП, № 58443/25/78004-ИП, № 58442/25/78004-ИП, № 782924102785806, № 516814/24/78004-ИП, № 491142/24/78004-ИП, № 782924101126906 № 135275/24/78004-ИП, № 782923102644306, № 133108/24/78004-ИП, № 782923103473908, № 109451/24/78004-ИП, № 861312/23/78004-ИП, № 113874/21/78022-ИП, № 21381/21/78022-ИП, № 7173530/22/78004-ИП.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В заявлении ООО «Медил» сослалось на наличие у ООО «Промсервис» задолженности в размере более 2 млн рублей, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.
Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных суду первой инстанции доказательств в совокупности было достаточно для принятия признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытия в его отношении конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств фактического осуществления деятельности должником, наличия операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, имущества для финансирования процедуры, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Ссылки апеллянта на ближайшее поступление денежных средств по заключенным контрактам ничем не подтверждены, а взыскание дебиторской задолженности/ее распределение между кредиторами может осуществить конкурсный управляющий в текущей процедуре банкротства. Само по себе наличие руководителя и достоверный адрес юридического лица не создают оснований для вывода о том, что ООО «Промсервис» ведет уставную деятельность. Мирное урегулирование спора возможно на любом этапе производства по делу о банкротстве, открытие процедуры конкурсного производства не мешает проведению переговоров по вопросу заключения мирового соглашения, если должник в действительности обладает какими-либо активами (документально довод не подтвержден).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Допущенная опечатка при указании очередности погашения требований в виде неустойки (в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), - подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-32079/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко