Решение по делу № А40-145777/2025 от 29.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-145777/25-47-1947 29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" обратилось в Красноуфимский районный суд Свердловской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 05-06-2020/516 от 05.06.2020 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 23 036 руб., неустойку по договору № 05-06-2020/516 от 05.06 2020 за период с 06.04.2023 по 31.10.2023 в размере 39 737 руб. 10 коп.: задолженность по договору № 08-12-2020.520 от 08.12.2020 за период с 01 07.2023 но 31.10.2023 в размере 22 620 руб.. неустойку по договору № 08-12-2020 520 от 08.12.2020 за период с 06.04.2023 по 31.10.2023 в размере 39 019 руб. 50 коп.; задолженность по договору № 05-07-2020/521 от 05.07.2020 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 21 892 руб., неустойку по договору № 05-07-2020 521 от 05.07.2020 за период с 06.04.2023 по 31.10.2023 в размере 37 763 руб. 70 коп.: неустойку по договору № 25-06-2021/506 от 25.06.2021 за период с 06.04 2023 по 07.08.2023 в размере 13 086 руб. 59 коп.; расходы уплате государственной пошлины в размере 5 143 руб. 10 коп.

Решением Красноуфнмского районного суда от 26 04.2024 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» сумму неустойки в размере 119 208, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584, 18 рублей.

Апелляционным определением от 02.08.2024 года, решение Красноуфимского районного суда от 26.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения

Определением Седьмого кассационного суда от 28 11.2024 года, решение Красноуфимского районного суда от 26.04.2024 года и Апелляционное определение от 02.08.2024 года, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.01.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передачи дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением от 18.04.2025 определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.01.2025 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело в соответствии с определением суда от 17.07.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 17.07.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 17.07.2025, отзыв на иск не представил, однако в материалах дела присутствуют правовые позиции ответчика при рассмотрении дела в Красноуфимском районном суде Свердловской области.

От истца в материалы дела поступил письменные пояснения, содержащие уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать неустойку по Договору № 05-06-2020/516 от 05.06.2020 за период с 06.04.2023 по 31.10.2023 в размере 39 737, 10 руб., неустойку по Договору № 08-12-2020/520 от 08.12.2020 за период с 06.04.2023 по 31.10.2023 в размере 39 019, 50 руб., неустойку по Договору № 05-07-2020/521 от 05.07.2020 за период с 06.04.2023 по 31.10.2023 в размере 37 763, 70 руб., неустойку Договору М25-06-2021/506 от 25.06.2021 за период с 06.04.2023 по 07.08.2023 в размере 13 086, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 143, 10 руб.

10.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 года собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: <...> (далее -Здание), было проведено внеочередное общее собрание собственников, в котором Ответчик также является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001001:5877; 77:05:0001001:5881; 77:05:0001001:5882; а также 3/21 долей от зон общего пользования с кадастровым номером 77:05:0001001:5870.

Кроме того, до 27.07.2023 ФИО1 принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:5867, включая 1/21 долей от зон общего пользования с кадастровым номером 77:05:0001001:5870.

В результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в Здании (выбору Управляющей компании), большинством голосов управление доверено Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту - «Истец»), утверждены форма договора с Управляющей компанией и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с указанием тарифов, согласно которым, ежемесячная плата за 1 кв. м. занимаемой площади в здании составляет 130 (Сто тридцать) рублей.

28.12.2020 г. Протоколом № 28-12/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в очной форме продлены сроки полномочий Управляющей компании ООО «Горизонт» до 04 марта 2024 г.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 05-06-2020/516 от 05.06.2020 об управлении общим имуществом здания (Далее- Договор), согласно которому ФИО1 обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца осуществлять оплату за оказанные услуги (предоплата) в размере 5759 рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, п. 5.2 Договора Ответчик не производил оплату оказываемых Истцом услуг, за ФИО1 образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 5759 руб. (ежемесячная плата п. 5.2. Договора) * 7 месяцев (с 01.04.2023 по 31.10.2023)= 40 313 руб.

15.08.2023, 06.09.2023 и 30.10.2023 Ответчик оплатил часть задолженности в размере 17 277 руб. в соответствии с платежными поручениями № 72 от 15.08.2023, № 87 от 06.09.2023 и № 99 от 30.10.2023.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения Собственником помещений сроков внесения платежей, установленных разделом 5 Договора, Управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В связи с нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.04.23 по 31.10.23 истцом рассчитаны пени по состоянию на 31.10.2023 сумма которых составляет 39 737,10 руб.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 08-12-2020/520 от 08.12.2020 об управлении общим имуществом здания (Далее- Договор), согласно которому ФИО1 обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца осуществлять оплату за оказанные услуги (предоплата) в размере 5655 руб.

По Договору № 08-12-2020/520 от 08.12.2020 об управлении общим имуществом за ФИО1 образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 5655 руб. (ежемесячная плата п. 5.2. Договора) * 7 месяцев (с 01.04.2023 по 31.10.2023)= 39 585 руб.

15.08.2023, 06.09.2023 и 30.10.2023 Ответчик оплатил часть задолженности в размере 16 965 руб. в соответствии с платежными поручениями № 72 от 15.08.2023, № 87 от 06.09.2023 и № 99 от 30.10.2023.

В связи с нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.04.23 по 31.10.23 истцом рассчитаны пени по состоянию на 31.10.2023 сумма которых составляет 39 019,50 руб.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 05-07-2020/521 от 05.07.2020 об управлении общим имуществом здания (Далее- Договор), согласно которому ФИО1 обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца осуществлять оплату за оказанные услуги (предоплата) в размере 5473 руб.

По Договору № 05-07-2020/521 от 05.07.2020 об управлении общим имуществом за ФИО1 образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 5473 руб. (ежемесячная плата п. 5.2. Договора) * 7 месяцев (с 01.04.2023 по 31.10.2023)= 38 311 руб.

15.08.2023, 06.09.2023 и 30.10.2023 Ответчик оплатил часть задолженности в размере 16 419 руб. в соответствии с платежными поручениями № 72 от 15.08.2023, № 87 от 06.09.2023 и № 99 от 30.10.2023.

В связи с нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.04.23 по 31.10.23 истцом рассчитаны пени по состоянию на 31.10.2023 сумма которых составляет 37 763,70 руб.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 25-06-2021/506 от 25.06.2021 об управлении общим имуществом здания (Далее- Договор), согласно которому ФИО1 обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца осуществлять оплату за оказанные услуги (предоплата) в размере 4225 руб.

По Договору № 25-06-2021/506 от 25.06.2021 об управлении общим имуществом за ФИО1 образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 составляет 4225 руб. (ежемесячная плата п. 5.2. Договора) *3 месяцев (с 01.04.2023 по 30.06.2023) + 3679,84 руб. (с 01.07.2023 по 27.07.2023 (по формуле 4225/31= 136,29 руб. в день* 27 дней июля 2023))= 16354,84 рублей.

07 августа 2023 Ответчик оплатил задолженность в размере 16 354,84 руб. в соответствии с платежным поручением № 70 от 07.08.2023.

Таким образом, по состоянию на 07.08.2023 сумма пеней, подлежащих взысканию с Ответчика по Договору № 25-06-2021/506 от 25.06.2021 за нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.04.23 по 30.06.23, составляет 13 086,59 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, на отсутствие доказательств подтверждающих возникновение задолженности в заявленном истцом размере, а также об оплате части задолженности, кроме того, по мнению ФИО1, договоры прекратили срок действия., заявляет о необходимости применения при расчете неустойки положений ПП РФ № 474 от 26.03.2022, заявляет о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В части доводов ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункта 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что в результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в Здании (выбору Управляющей компании), большинством голосов управление доверено Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту – «Истец»), утверждены форма договора с Управляющей компанией и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с указанием тарифов, согласно которым, ежемесячная плата за 1 кв. м. занимаемой площади в здании составляет 130 (Сто тридцать) рублей.

Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по его содержанию, а управляющая компания обязана выполнять свои обязательства по управлению общим имуществом вне зависимости от того, имеется ли заключённый договор между сторонами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически ответчик признает наличие между сторонами договоров, что подтверждается частичной оплатой услуг ООО «Горизонт», которые происходили после 2020 года, когда по мнению ФИО1, договоры прекратили срок действия.

Также с учетом приводимых доводов ответчиком, суд принимает во внимание, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция также приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В части доводов об оплате частично основного долга, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование только о взыскании штрафных санкций, с учетом частичных оплат в спорный период.

В части требований о взыскании неустойки ответчик ссылается на необходимость применения к взаимоотношениям сторон положений ПП РФ от 26.03.2022 № 474 и заявляет о снижении неустойки.

Суд отклоняет доводы о необходимости применения положений ПП РФ от 26.03.2022 № 474, поскольку между сторонами установлена договорная неустойка, которая исчисляется без привязки к ключевой ставке ЦБ РФ.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать

оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ЕМЕЛЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧУА в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" неустойку по Договору № 05-06-2020/516 от 05.06.2020 за период с 06.04.2023 по 31.10.2023 в размере 39 737, 10 руб., неустойку по Договору № 08-12-2020/520 от 08.12.2020 за период с 06.04.2023 по 31.10.2023 в размере 39 019, 50 руб., неустойку по Договору № 05-07-2020/521 от 05.07.2020 за период с 06.04.2023 по 31.10.2023 в размере 37 763, 70 руб., неустойку Договору М25-06-2021/506 от 25.06.2021 за период с 06.04.2023 по 07.08.2023 в размере 13 086, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 143, 10 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Эльдеев