ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73440/2023
г. Москва Дело № А40-142588/23-180-1132
20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЭЗ "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-142588/23,
по исковому заявлению АО " ОЭЗ "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)
к ООО "МСИ ПЛАСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)
третье лицо: ИП ФИО1
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСИ Пласт» (далее - ответчик) о взыскании 71 498 руб. 35 коп., из них: 69 332 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение за период с 20.01.2023 по 14.02.2023, 2 165 руб. 47 коп. – проценты за период с 20.01.2023 по 20.06.2023.
Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-142588/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «МСИ Пласт» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 468 от 01.08.2022, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общая площадь части нежилого помещения - 204,9 кв.м.
Договор был заключен на срок с 01.08.2022 по 30.06.2023 (п. 1.5 договора).
На момент заключения договора правообладателем объекта являлся Ответчик.
20.01.2023 собственником объекта стало АО «ОЭЗ «Технополис Москва», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности № 77:04:0003004:1761-77/051/2023-2 и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
28.12.2022 письмом № 37 Ответчик уведомил Третье лицо о смене собственника объекта аренды.
14.02.2023 вышеуказанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон между Ответчиком и Третьим лицом.
Истец ссылается на то, что в период с 20.01.2023 по 14.02.2023 АО «ОЭЗ «Технополис Москва», как собственник объекта, не получало арендную плату по договору аренды помещений по адресу <...>.
Письмом вх. № ТМ-438/23 от 28.03.2023 третье лицо уведомило Истца об оплате арендной платы по договору в период с 20.01.2023 по 14.02.2023 в пользу Ответчика, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), актами сверок между Ответчиком и Третьим лицом.
Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 4.1 договора была установлена арендная плата по договору в размере 4577руб. 28 коп. за один кв.м. площади в год (381,44 руб. за один кв.м. площади в месяц).
Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика за период с 20.01.2023 по 14.02.2023 образовалось неосновательное обогащение, которое составляет, согласно расчету истца, 69 332 руб. 88 коп.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Размер процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.01.2023 по 20.06.2023 составляет 2 165 руб. 47 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТМ-И-212/23-3 от 26.04.2023, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, приняв во внимание доводы ответчика о том, что с учетом достигнутого сторонами соглашения об освобождении помещений до 14 февраля 2023 года, специфики деятельности ответчика и его арендаторов, в том числе несение расходов ответчиком по содержанию помещения до согласованной даты, истец не вправе претендовать на получение арендной платы за указанный период, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические отношения, но неверно применены нормы материального права.
Вывод суда о том, что условиями Соглашения передача прав арендодателя от Ответчика к Истцу не предусматривалось, является необоснованным, поскольку данный переход прав обусловлен нормами Гражданского кодекса РФ, и не должен быть установлен Соглашением дополнительно.
Согласно части 1 статьи 209 кодекса права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Право собственности на доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 указанного Кодекса (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В силу статей 608, 614 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и получения арендной платы принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С момента государственной регистрации права собственности истца ответчик лишился полномочий на получение доходов от использования спорного имущества (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), также он не был наделен истцом правом на получение арендной платы по договору, заключенному с третьим лицом.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно полученное возникает в момент приобретения имущества за счет потерпевшего, а не тогда, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.
Поскольку арендатор после регистрации права собственности истца продолжал вносить арендную плату прежнему арендодателю, что не оспаривается сторонами, данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению ответчика, подлежащему возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. При этом, последний не представил в материалы дела доказательств возврата денежных средств арендатору.
Более того, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В силу ст. 617 ГК РФ, а также п. 5.1 договора аренды переход права собственности на сданные в аренду помещения к другому лицу не являются основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.
Срок для освобождения Ответчиком помещений был установлен пунктом 3.1.1 трехстороннего соглашения - 50 календарных дней с даты получения возмещения, при этом данный срок не является сроком перехода права собственности на объект.
На основании п. 6.1 Соглашения, а также ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности Ответчика на изымаемое нежилое помещение прекращается с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Сведения о государственной регистрации прав общедоступные, соответственно Ответчик знал о переходе права 20.01.2023, вместе с тем продолжал получал прибыль от сдачи объекта в аренду с 20.01.2023 по 14.02.2023.
Факт получения Ответчиком неосновательного обогащения подтверждается отзывом Третьего лица на исковое заявление по первой инстанции. Ответчик при этом не оспаривает факт получения денежных средств. Таким образом, сумма арендной платы, уплаченной Третьим лицом Ответчику в спорный период подлежит взысканию в пользу Истца.
Тот факт, что ответчик и третье лицо расторгли договор аренды только 14.02.2023 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, за исключением периода окончания получения ответчиком прибыли.
Более того, в условия соглашения от 30.06.2022 было включено условие о выплате денежной компенсации, в которую помимо прочего включается размер убытков правообладателя, в том числе все расходы правообладателя и убытки, которые он понесет или понес в связи с изъятием недвижимого имущества, включая реальный ущерб или упущенную выгоду. И сумма возмещения составила 227 650 000,00руб., в которую включены убытки 3 578 000,00руб., в том числе в части недвижимого имущества 2 693 000,00руб.
Таким образом, выводы суда об осуществлении Ответчиком охраны, ресурсоснабжения объекта, предоставления оборудования арендатору в период с 20.01.2023 по 14.02.2023 также не имеют правового значения, поскольку дополнительно указывают, что Ответчик после прекращения у него права собственности на объект, нарушая законодательство, продолжал пользоваться объектом как своим, с целью извлечения прибыли и получал неосновательное обогащение от арендатора. Более того, в указанной части, в случае если расходы ответчика не включены в сумму возмещения 2 693 000,00руб., последний, вправе её оспорить, либо обратиться с самостоятельным иском к истцу о возмещении ему убытков, но данные доводы не могут быть основанием для отказа истцу в иске.
Довод суда о расторжении 31.03.2023 Ответчиком договора электроснабжения № 77680001001733 от 30.04.2028 к предмету спора не относится, взаимоотношения Ответчика и иных организаций являются предметом хозяйственной деятельности Ответчика.
Довод об оплате Ответчиком коммунальных услуг по объекту в период с 20.01.2023 по 14.02.2023 ошибочно принят судом первой инстанции, поскольку в силу вышеизложенного он к предмету спора не относится. Встречный иск ответчиком не заявлен.
Соглашением не было установлено обязательство Ответчика поддерживать ресурсоснабжение объекта после перехода прав. Более того, договор аренды нежилых помещений № 468 от 01.08.2022 таких обязанностей арендодателя не содержал, а в силу п. 3.2.11 арендатор за свой счет и своими силами осуществлял охрану помещений.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части требования о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения иска в части взыскания 69 332 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение за период с 20.01.2023 по 14.02.2023.
Что касается требования о взыскании процентов в сумме 2 165 руб. 47 коп. – проценты за период с 20.01.2023 по 20.06.2023 на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, то оно также подлежит удовлетворению.
Проценты за указанный период начислены на сумму 69 332,88руб. начиная с 20.01.2023г., что является в данном случае верным.
С учетом п. 4.1 договора аренды, плата за последний месяц была получена ответчиком по платежному поручению от 20.07.2022, поскольку исходя из назначения платежа оснований для оплаты последнего месяца договора – июня 2023 – не было и последним месяцем стал февраль 2023, оплата за январь произведена по платежному поручению от 27.12.2022.
Таким образом, за январь 2023г. правомерно начисление процентов за заявленный истцом период с 20.01.2023 по 20.06.2023 но на сумму 30 254,35руб., за февраль за этот же период на сумму 39078,53руб.
В общей сумме проценты в сумме 2167,47руб. начислены верно, требование подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части также подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ .
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. по делу № А40-142588/23 отменить, апелляционную жалобу АО «ОЭЗ «Технополис Москва» - удовлетворить.
Взыскать с ООО "МСИ ПЛАСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>) денежных средства в размере 71 498 руб. 35 коп., из них: 69 332 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение за период с 20.01.2023 по 14.02.2023, 2 165 руб. 47 коп. – проценты за период с 20.01.2023 по 20.06.2023.
Взыскать с ООО "МСИ ПЛАСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>) 2860,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.А. Мезрина