АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33074/2025

Дата принятия решения – 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 04.09.2025 в отношении АО «Альфа- Банк» с привлечением АО «Альфа- Банк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения № б/н от 04.09.2025 об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа- Банк» производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен АО «Альфа- Банк» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении. Требование заявителя не признал со ссылкой на то, что

заемщиком одновременно с заключением кредитного договора подписано отдельное заявление на добровольное оформление дополнительных услуг, что означает самостоятельное заключение заемщиком договора на оказание услуг.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 20.08.2025 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка при заключении кредитного договора в части включения в общую стоимость кредита стоимости дополнительных услуг, предоставление которых он не просил, с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях Банка нарушений законодательства о защите прав потребителей и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 04.09.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных платных услуг.

Потребитель, не согласившись с определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Заявление в суд о признании незаконным определения от 04.09.2025, достоверных сведений о дате получения которого заявителем материалы дела не содержат, направленное заявителем в суд по почте 11.09.2025, суд признает поданным в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 16.07.2025 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 990 433 руб. для приобретения автомобиля, 224 558,89 руб. из которых Банком направлены на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

При этом, согласно пункту 11 Договора целью использования кредита является «добровольная оплата Заемщиком комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению Заемщика».

Заключению кредитного Договора предшествовало подписание потребителем Анкеты- Заявления на получение кредита наличными (далее – Заявление), в тексте которого вообще отсутствует сумма испрашиваемого кредита, но в общем тексте (без выделения в отдельный пункт) включено предложение от имени заемщика следующего содержания: «Изъявляю заинтересованность в получении отдельной услуги, влияющей на условия Договора кредита, и прошу сформировать заявление на добровольное оформление дополнительных услуг (является неотъемлемой частью настоящей Анкеты-Заявления) для проставления мной собственноручных волеизъявлений относительно этих услуг», прямо за которым в квадратике «Да» проставлена машинописная «галочка» без какой-либо собственноручной подписи, но со сведениями в конце текста всего заявления о подписании его простой электронной подписью заемщика с указанием кода, даты и времени.

Во исполнение указанного «добровольного волеизъявления» заемщиком также простой электронной подписью подписано заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных услуг), влияющих на условие Договора кредита, согласно которому заемщик добровольно изъявил желание оформить услугу «Выгодная ставка» (далее – Услуга), позволяющая получить кредит с уменьшенным размером процентной ставки, стоимость которой составляет 65 873 руб. и на которую просит увеличить общую стоимость кредита.

При этом, указанное заявление в двух местах содержит машинописные «галочки» напротив квадратиков «Да», но также не содержит собственноручной подписи заемщика.

Указанное обстоятельство должностным лицом Управления воспринято выражением Потребителем своего согласия на выбор условия Договора с платной услугой, заключающейся в предоставлении Банком кредита по сниженной ставке.

При этом, пункт 15 Договора об оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату услугах и необходимых для заключения договора, их цена или порядок её определения содержит отметку «Не применимо».

Из текста оспариваемого определения так и следует, что в соответствии с Анкетой – заявлением на второй странице в разделе «Заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных услуг), влияющих на условия Договора кредита» имеется отметка о выбранном варианте с подписью заемщика.

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом Управления хотя бы в силу того, что согласие потребителя на получение 224 558,89 руб. кредита на страхование жизни и здоровья ни как и ни чем не подтверждено. Заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных услуг), влияющих на условия Договора кредита, такого наименования дополнительной услуги и сведений о её стоимости вовсе не содержит.

Таким образом, ни Заявление, ни Договор выражение согласия Потребителя на приобретение дополнительных платных услуг по страхованию за счет кредитных средств не содержат, что в совокупности с фактами выдачи Потребителю кредита при полном отсутствии в Заявлении запрошенной суммы кредита, образуют в действиях Банка составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее

согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Банка при заключении Договора усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий Банка при заключении Договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не дана.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части,

либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № б/н от 04.09.2025 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Альфа- Банк» незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин