ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 декабря 2023 года
Дело № А40-45237/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»
к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 523 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 27.02.2023 в размере 3 802 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 руб. 78 коп., проценты, начисленные на сумму 50 000 руб. за период с 28.02.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 109 523 рубля и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступили дополнения к кассационной жалобе.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, в 2022 году между ООО «Лидер» (клиент) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор банковского (расчетного) счета путем присоединения клиента к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в соответствии со статьей 428 ГК РФ, предметом которого является оказание банком истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций.
Истцу открыт счет № 40702810900258130002 и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.
В октябре 2022 банком в одностороннем порядке на основании норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и своих локальных актов заблокирован счет истца.
31.10.2022 в целях анализа банковских операций истца банком в адрес клиента через систему дистанционного банковского обслуживания направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Истцом представлена запрашиваемая информация, однако банк посчитал, что документы представлены не в полном объеме.
03.11.2022 банком со счета общества на основании банковского ордера № 004/2337/1 списаны денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Комиссия за ведение счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по счету № 40702810900258130002 за ноябрь 2022.
Банковским ордером № 004/2359/1 от 03.11.2022 со счета истца списан штраф за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ в размере 50 000 рублей на основании пункта 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета.
03.11.2022 по системе дистанционного банковского обслуживания истцом подано заявление о перечислении остатка денежных средств на свой счет в другом банке и расторжении договора банковского счета, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица при расторжении договора счета - 15% от суммы перевода, а именно 79 523 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть незаконно удержанную комиссию при закрытии счета, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 859, 851, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что истцом не представлены тарифы банка, на основании которых ответчиком удержана комиссия в размере 79 523 руб. и 30 000 руб., а также не представлена копия заявления о закрытии расчетного счета, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и начисленных на указанную сумму процентов.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что открытие банковского счета истцу и его обслуживание осуществлено в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к Правилам и тарифам на открытие и обслуживание счета.
Истец, обосновывая исковые требования, утверждал о том, что размер списанной ответчиком комиссии за перечисление денег физическому лицу превышает 15 процентов, а комиссия за ноябрь 2022 многократно превышает аналогичную комиссию за предыдущие периоды; для получения повышенного вознаграждения за оказанную услугу банк должен обосновать, что им были оказаны услуги, которые можно рассматривать в качестве самостоятельных банковских операций.
Однако судами данные доводы истца не рассмотрены; экономическая суть спорной комиссии не исследовалась; не выяснялось, являются ли действия банка по обслуживанию банковского счета за ноябрь 2022, а также по перечислению денежных средств физическому лицу банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; не рассмотрен вопрос несения банком каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, в то время как действующее законодательство не позволяет устанавливать повышенные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 дело № А14-2462/2022, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере 10% от суммы платежа, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является преждевременным, сделанным без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался истец и не опровергал ответчик.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Однако суды, установив факт удержания ответчиком (банком) комиссии за перечисление денежных средств, вопреки указанной правовой позиции возложили на истца (ООО «Лидер») бремя доказывания правомерности списания спорных денежных средств.
В этой связи, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не был лишен возможности предложить банку представить соответствующие Правила и тарифы на открытие и обслуживания счета, с учетом того, что Правила открытия и обслуживания банковского счета разработаны именно банком.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в оспариваемой части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, принять меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-45237/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
СудьяЕ.Ю. Филина