101/2023-161567(1)
Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-9289/2023
18 августа 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.08.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Сербиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
ул. Осипенко, д. 11)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН
1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ
Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 22 208 руб. 34 коп. при участии: от истца – не явился; от ответчика – Т.В. Рой по доверенности № ДВОСТНЮ-115/Д от 14.07.2023.
Акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс») обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному
обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 850 767 руб.
80 коп. пеней за просрочку доставки груза.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление об
уменьшении размера неустойки до 22 208 руб. 34 коп. в связи с принятием доводов
ответчика о совпадении требований истца с ранее предъявленными и рассмотренными
требованиями по части спорных накладных по искам грузополучателей.
Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.
Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что
является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями
статьи 97 УЖТ РФ.
Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Заявил ходатайство о применении
положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений истца в отношении перехода
из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в
порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления
Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в январе 2023 года грузоотправителем АО «РН- Транс» со станции отправления Дземги ДВост ж.д. на станции назначения ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом (топливо) по накладным №№ ЭБ520399, ЭБ520454, ЭБ803556, которые доставлены с просрочкой 1 и 2 суток.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец 07.12.2022 направил в его адрес претензию № 9746/23 от 18.04.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.
Доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245 оснований для продления срока доставки по спорным накладным ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требование о взыскании пеней в размере 22 208 руб. 34 коп. согласно уточненному расчету признаны судом правомерными.
В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без
учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.
Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.
Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по спорным накладным, просрочка по которым составляет 1 и 2 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по перечисленным накладным на 30 %.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 15 546 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в общем размере 19 852 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества РН-Транс» (ИНН <***>) 15 546 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 072 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 346689 от 26.12.2022 и в сумме 4 780 руб., уплаченной по платежному поручению № 346703 от 26.12.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00
Кому выдана Панина Анна Анатольевна