Решение по делу № А12-27062/2023 от 28.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-27062/2023 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованных лиц Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3, доверенность № 38 от 25.05.2023, ФИО2 – лично, паспорт,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 8-52-2023 от 12.12.2023, служебное удостоверение,

Прокуратура города Москвы – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Прокуратура Волгоградской области, Прокуратура города Москвы.

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленных возражениях на заявление просит в удовлетворении требований отказать, основываясь на статье 2.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области представила суду письменное согласие на привлечение арбитражного управляющего ФИО2, являющейся членом территориальной избирательной комиссии района Матушкино г. Москвы с правом решающего голоса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу № А12-26248/2022 ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (далее - ООО «ВЭР») (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404130, <...>) признано банкротом, введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, г. Москва, а/я № 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей(участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

20.07.2023 в управление посредством почтовой связи поступило уведомление конкурсного управляющего ФИО2 о проведении 24.07.2023 собрания кредиторов ООО «ВЭР» (вх. № ОП/35404/23 от 20.07.2023).

Таким образом, уведомление о проведении собрания кредиторов 24.07.2023 должно быть направлено арбитражным управляющим Дежневой А.С. в адрес управления по почте не позднее 10.07.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции сайта «Почта России» указанное уведомление (письмо с почтовым идинтификатором № 80111086327052) отправлено арбитражным управляющим ФИО2 в управление только 13.07.2023, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404130, <...>) совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушила требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Управлением в целях надлежащего извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему ФИО2 на почтовый адрес: 124617, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 3 на адрес регистрации: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1420,, кв. 345, направлены следующие уведомления:

- письмо от 26.07.2023 исх. № 13-36803-ТК/23 о явке на протокол на 10. 08. 2023, которые согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции вручено адресату.

- письма от 11.08.2023 исх. 13-40582-НС/23 о явке на протокол на 31.08.2023, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» не вручено, неудачная попытка вручения, возврат из-за истечения срока хранения;

- письма от 01.09.2023 исх. 13-45526-НС/23 о явке на протокол на 25.09.2023, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» вручены адресату;

- письма от 25.09.2023 исх. 13-52052-НС/23 о явке на протокол на24.10.2023, которые согласно почтовому извещению по почтовому адресу получено лично ФИО2 12.10.2023, по адресу регистрации вручено адресату 14.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России».

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, однако в назначенное время ФИО2 не явилась о причинах неявки не уведомила.

24.10.2023 в отсутствие ФИО2 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых правонарушении № 00773423 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неявка ФИО2 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Квалификация Управлением административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного

суда города Москвы по делу № 40-174388/2020, вступившим в законную силу 17.02.2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, административные правонарушения, совершенные ФИО2 после 17.02.2022 и до 17.02.2024 являются повторными.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтены положения части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеется согласие Прокуратуры Волгоградской области на привлечение арбитражного управляющего ФИО2, являющейся членом территориальной избирательной комиссии района Матушкино г. Москвы с правом решающего голоса, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры

административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Противоправные действия ФИО2 по третьему эпизоду (неисполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве) с учетом даты совершения правонарушения отвечают признаку повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административным органом в рамках рассмотрения одной жалобы, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельных эпизодов по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к ответственности только по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 304-АД18-11586 по делу № А67-7709/2017.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 может быть освобождена от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической

деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку арбитражному управляющему вменено одно нарушение - уведомление о проведении собрания кредиторов направлено арбитражным управляющим ФИО2 в адрес управления по почте с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве (13.07.2023, а надлежало не позднее 10.07.2023), нарушение срока является незначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за

правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. Москва, гор. Зеленоград, корп. 1420, кв. 342, ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко