Решение по делу № А40-62955/2024 от 18.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

18 февраля 2025 года Дело № А40-62955/24-51-523

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МИЛДЕН» (ОГРН <***>), Шабатько Андрею Владимировичу

о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 60 000 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛЕНИУМ» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 8/СО/ЛАВ от 03 сентября 2024 года;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явилось, извещено;

от ООО «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ» – ФИО3, по дов. 12/СО/АПТ от 23 сентября 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МИЛДЕН» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19 апреля 2024 года в суд поступили ходатайства ответчика о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛЕНИУМ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙМВЭБ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР Р01», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13 мая 2024 года через систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство истца о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛЕНИУМ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛЕНИУМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙМВЭБ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР Р01», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – соответчик).

Ответчик, соответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

26 августа 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о замене истца на его процессуального правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, 01 марта 2022 года между ФИО4 (учредителем управления, правообладателем) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № Б01-03/22 (в редакции дополнительного соглашения № 05-07/Б от 15 июля 2024 года к договору), в соответствии с которым учредитель управления передаёт доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. Доверительный управляющий осуществляет управление переданными исключительными правами от своего имени и в интересах учредителя управления, в том числе путем предъявления в суд исков, связанных с защитой прав и законных интересов на объекты, ведение судебных дел до окончания производства по ним.

15 июля 2024 года ФИО4, истец и ООО«АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (правопреемник) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей к договору, в соответствии с которым истец, как передающая сторона, передает правопреемнику, как принимающей стороне, права и обязанности по договору в полном объеме, а ФИО4, как учредитель управления, дает на это свое полное и безотзывное согласие.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статье 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3(2020)).

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Соответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, 01 марта 2022 года между ФИО4 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № Б01-03/22.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении № 524 от 01 марта 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием «Установка штапиков и фурнитуры».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Борисов Виктор Викторович (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Впервые фотография была опубликована в сети «Интернет» 07.12.2012 в личном блоге автора.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте в сети «Интернет» http://okno-mos.ru/contacts размещено спорное фотографическое произведение «Установка штапиков и фурнитуры».

В разделе «Контакты» спорного сайта указаны реквизиты ООО «ГК МИЛДЕН» (email – mildenokna@gmail.com; ИНН; КПП; ОГРН; юр. адрес; расчетный счет, кор. счет; БИК; ОКПО).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами сайта (т. 1 л.д. 25-26) и расшифровкой видеозаписи сайта от 22 января 2024 года (т. 1 л.д. 27-28).

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, не является администратором доменного имени okno-mos.ru, а спорный сайт http://okno-mos.ru принадлежит третьему лицу по настоящему делу – ООО «МИЛЛЕНИУМ», что подтверждается приложенной к отзыву перепиской, а также выставленным третьим лицом счетом на оплату услуг, из которого следует, что спорный сайт www.okno-mos.ru принадлежит именно ООО «МИЛЛЕНИУМ». Так, именно третье лицо: получает электронные письма по адресу: mildenokna@gmail.com; подтвердило в переписке, что является владельцем сайта www.okno-mos.ru; выставило счет на оплату услуг по изготовлению пластиковых окон через указанный адрес электронной почты.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что ответчик целенаправленно вводит суд в заблуждение относительно принадлежности третьему лицу сайта http://okno-mos.ru.

Как установлено судом, третье лицо представило в материалы дела заключенный 23 мая 2018 года между ним и ответчиком договор на оказание информационных услуг № М-00046, по условиям которого ответчик обязался оказать третьему лицу услуги по поиску лидов (потенциальных клиентов) (т. 2 л.д. 6-10).

Довод ответчика о том, что указанный договор является недостоверным доказательством по причине того обстоятельства, что он ему не известен, представлен в дело на разрозненных листах, не прошит, не пронумерован и не скреплен удостоверительными надписями с печатями, подписи на последнем листе договора не имеют расшифровки, подписанты не идентифицированы, отклоняется судом, поскольку таких требований законом не установлено. О фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В материалы дела третьим лицом представлена распечатка электронного письма от 23 мая 2018 года, полученного от генерального директора ответчика ФИО5, в котором были указаны сайты, с которых будут лиды, включая спорный сайт http://okno-mos.ru (т. 2 л.д. 11).

В связи с чем, как указало третье лицо, при получении от ответчика письма в марте 2024 года (т. 1 л.д. 84-85) оно подтвердило принадлежность ему сайта http://okno-mos.ru.

Третье лицо представило в материалы настоящего дела свою переписку с бывшим генеральным директором ответчика ФИО5 (т. 2 л.д. 12-13), в которой последний указывает: «Если честно, не очень понял суть спора. Домен okno-mos.ru, хостинг, компания Милден каким-то боком. Было у меня юридическое лицо Милден – продал его уже как 5 лет назад где-то. Все сайты по окнам продал через Авито где-то в октябре прошлого года вот этому человеку Андрей Шабатько…. Извиняюсь. Я думал все и так понятно. Я вас спрашивал будете брать сайты или нет – вы начали замалчивать. Оплату я с вас уже долгое время не беру».

Согласно полученному в ответ на запрос суда ответу регистратора (т. 1 л.д. 106), ФИО2 с 11 октября 2023 года по настоящее время (29 мая 2024 года) является администратором домена okno-mos.ru.

Суд считает, что в данном случае приведенные ответчиком доводы о принадлежности третьему лицу сайта в сети «Интернет» http://okno-mos.ru опровергается совокупностью представленных последним доказательств.

Напротив, на момент фиксации нарушения на сайте присутствовала следующая информация, которая указывала на то, что его владельцем является именно ООО «ГК МИЛДЕН»: Компания пластиковых окон ООО «ГК Милден»; Реквизиты ООО «ГК Милден»: ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>. Юр. адрес 115478, <...> (на момент фиксации являлся действительным адресом (местом нахождения); расчетный счет <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», Кор. счет 30101810200000000593, БИК 044525593, ОКПО 01880629.

Наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владельцем сайта считается лицо, информация о котором размещена в соответствующем контексте на веб-ресурсе.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 13.01.2023 по делу № А56-37387/2022 указал следующее: «Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта».

Схожая позиция находит отражение и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу № А40-105921/2020, согласно которому, по общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Оснований полагать, что спорный сайт http://okno-mos.ru по состоянию на дату фиксации нарушения функционировал не в интересах обоих ответчиков, у суда не имеется, соответственно они являются владельцами этого сайта.

Довод ответчика о том, что третье лицо признает, что использовало спорный сайт для размещения рекламы и привлечения клиентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям заключенного третьим лицом и ответчиком договора именно последний обязался оказывать услуги по поиску лидов через данный сайт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 159 постановления № 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Принадлежность ему доменного имени okno-mos.ru соответчик не опроверг.

Именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Вопреки доводу ответчика, имеющаяся в материалах дела переписка за сентябрь-октябрь 2023 года между ФИО5 и ФИО2 касательно купли-продажи сайтов, не опровергает принадлежность ответчику спорного сайта.

Довод ответчика о том, что истец не доказал права на обнародование фотографии гражданина, основан на неверном толковании норма материального права.

Действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству, не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение.

Оснований для применения пункта 1 статьи 152.1. ГК РФ к правоотношениям о защите исключительного имущественного права на спорное фотографическое произведение не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права должна быть взыскана с ООО «ГК «МИЛДЕН» и ФИО2 солидарно, поскольку материалами дела подтверждается использование указанными лицами спорного фотографического произведения на вышеуказанном сайте без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию в размере 60 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Подробное обоснование заявленной суммы компенсации истцом приложено к исковому заявлению (приложение № 1 к иску).

Размер компенсации истцом рассчитан в том числе с учетом грубого характера нарушения, который выразился в том, что ответчик использовал фотографию на каждой страницы сайта в сети «Интернет» несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом; а также профессионализма и известности автора и его работ. Также истцом учтена коммерческая цель использования фотографического произведения.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае ответчик и соответчик не оспорили размер требуемой компенсации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степени вины нарушителей, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком и соответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и соответчика солидарно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Третьим лицом в тексте отзыва на исковое заявление заявлено о взыскании юридических расходов в размере 7 500 руб. (т. 2 л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки подлежат возмещению только при документальном подтверждении их несения стороной спора.

Однако доказательств несения третьим лицом судебных издержек к отзыву не приложено, что является основанием для отказа в их возмещении.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести по делу № А40-62955/24-51-523 замену истца на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>).

Солидарно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МИЛДЕН» и ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В удовлетворении требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛЕНИУМ» о взыскании юридических расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова