Постановление по делу № Ф05-26494/2023 от 21.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2023 года Дело № А40-42448/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>) о взыскании по государственному контракту № 353-К262/21/205 от 15.12.2021 пеней в размере 148 169 руб. 15 коп., штрафов в общем размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании по государственному контракту № 353-К262/21/205 от 15.12.2021 пеней в размере 616 574 руб. 85 коп., штрафов в общем размере 40 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца по государственному контракту № 353-К262/21/205 от 15.12.2021 пени в размере 535 320 руб. 80 коп., штрафы в общем размере 40 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о довзыскании с ответчика в пользу истца 81 254 руб. 05 коп. пони за нарушение сроков исполнения обязательства по этапу №1 государственного контракта от 15.12.2021 №353-К262/21/205, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы истца. Вместе с тем, в отзыве ответчик просит проверить законность решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзацах 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что ряд доводов изложенных в отзыве по своей сути содержат требования относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов (новые требования) и поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем, в указанной части доводы не могут рассматриваться судом кассационной инстанции. При этом в установленном порядке кассационная жалоба ответчиком не подавалась.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2021 основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 353-К262/21/205 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Шифр ОКР: «Мозаика». Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренные государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2022; окончание - 15.11.2022. Содержание работ (этапа работ) и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта твердая цена контракта составила 95 114 100 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту дата окончания выполнения работ по этапу № 1 - 15.11.2022, цена этапа № 1 - 19 118 600 руб.

Условиями контракта определены обязанности головного исполнителя незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов работ или о нецелесообразности выполнения работ; информировать заказчика о приостановлении работ в трехдневный срок с соответствующими обоснованиями (пункты 6.2.5. и 6.2.18. контракта).

В соответствии с пунктами 8.3.2., 8.3.3. контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом работ), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом работ), заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом (этапом работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (этапа работ), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом работ) и фактически исполненных головным исполнителем.

В обоснование исковых требований (с учетом увеличения) истец указал, что в установленный контрактом срок обязательство по контракту ответчиком не выполнено, акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком только 24.03.2023. Как указал истец, период просрочки исполнения обязательства по этапу №1 составил 129 дней (с 16.11.2022 по 24.03.2023), в связи с чем истец на основании пункта 8.3.3. контракта начислил ответчику пени в размере 616 574 руб. 85 коп.

Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с пунктами 6.2., 6.2.21. контракта головной исполнитель обязан ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе, работ, выполняемых исполнителями (по форме, установленной приложением № 11 к контракту).

В связи с тем, что сведения о ходе исполнения контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками предоставления до 10.01.2022, до 10.02.2022 и до 10.03.2022 предоставлены заказчику вх. от 26.04.2022 № 80-27737; до 10.04.2022 предоставлены заказчику от 14.04.2022 № 98-24124, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом, истец на основании пункта 8.3.5. контракта начислил ответчику штрафы в общем размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401 708, 709, 738, 763 – 768, 769, 778 ГК РФ, пункта 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ и обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в период выполнения работ по этапу №1 контракта головной исполнитель письмами исх. № 1923/НТК-1 от 07.06.2022 и исх. №2259/НТК-1 от 11.07.2022 обращался к заказчику с предложением о переносе сроков исполнения работ.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанные предложения касались невозможности исполнения обязательств по этапам № 2 и 3 контракта в связи с введением санкций иностранных государств в отношении российских потребителей. При этом предложения о переносе срока исполнения обязательств по этапу № 1 указанные обращения не содержат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уведомление о невозможности исполнения обязательств по этапу № 1 контракта по причине, в том числе, недоступности ряда ключевых позиций электронной компонентной базы отечественного производства (ЭКБ ОП) и невозможностью закупки ряда позиций электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) в связи с введением ограничительных мер и санкций в отношении Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1.1. контракта установлено, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 14.2 ТЗ, работы выполняются в соответствии с требованиями Положения РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001. Порядок и условия разработки, проведения экспертизы и рассмотрения заказчиком эскизного проекта регламентированы разделом 3.1 Положения РК-11-КТ и раздел 5.2 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Суды верно отметили, что ответчик является ведущим предприятием ракетно-космической промышленности, постоянным и профессиональным участником закупочных процедур. Требования указанной нормативно-технической документации ему известны. Более того, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме на заключение государственного контракта ответчик должен был надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств.

В силу требований пунктов 3.1.11, 3.1.12 Положения РК-11-КТ головной исполнитель представляет эскизный проект на рассмотрение и заключение заказчику, головным научно-исследовательским организациям ракетно-космической промышленности (далее - ГНИО РКП), и военному представительству Минобороны России (далее - ВП МО РФ).

Таким образом, в рамках выполнения работ по этапу № 1 контракта ответчик должен разработать материалы эскизного проекта, получить по результатам экспертиз ГНИО РКП положительные заключения, доработать эскизный проект по выявленным замечаниям (при наличии), и представить их заказчику. В свою очередь, без положительных результатов рассмотрения (экспертизы) эскизного проекта ГНИО РКП и комиссией, у заказчика отсутствует обязанность приступить к приемке выполненных работ эскизного проектирования.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что без подтверждения комиссией ГНИО РКП и ВП МО РФ, что разработанный эскизный проект соответствует требованиям технического задания, этап разработки эскизного проекта не может быть завершен и работы по этапу ОКР не подлежат приемке заказчиком.

Порядок выполнения и условия разработки, проведения экспертизы и рассмотрения материалов эскизного проекта были известны головному исполнителю при заключении контракта.

Судами принято во внимание, что в связи с предпосылками срыва головным исполнителем установленного срока выполнения работ по спорному этапу контракта в соответствии с пунктом 5.2.8 ГОСТ РВ 15.203-2001, а также в целях оказания содействия ответчику сторонами принято совместное решение № МХ-673-р от 15.07.2022 о сокращении сроков рассмотрения результатов эскизного проектирования. Стороны приняли решение: - рассмотрение эскизного проекта, разработанного в рамках этапа № 1 контракта произвести у головного исполнителя (на территории филиала АО «РКЦ «Прогресс» -НПП «ОПТЭКС»); -рассылку эскизного проекта на отзывы в головные научно-исследовательские организации ракетно-космической промышленности не производить; -в целях оптимизации процесса рассмотрения материалов эскизного проектирования в комиссию включить представителей заказчика и ГНИО РКП.

Из акта приемки от 14.11.2022 следует, что при приемке эскизного проекта комиссией были выявлены существенные замечания, а именно отсутствие в материалах следующих документов: - заключение 3960 ВП МО РФ; -заключение по результатам экспертизы на соответствие требованиям стандартизации и унификации; -заключение по результатам метрологической экспертизы; -отзыв (экспертное заключение) на технологичность.

В этой связи комиссией в целях устранения выявленных замечаний рекомендовано предоставить недостающие документы и провести повторное рассмотрение комиссией материалов эскизного проекта.

В соответствии с требованиями технического задания к контракту в ходе выполнения ОКР должна быть проведена экспертиза ЭП и РКД на соответствие требованиям стандартизации и унификации (пункт 3.12.4 технического задания); выполнение требований по метрологическому обеспечению разрабатываемого изделия должно быть подтверждено результатами метрологической экспертизы (пункт 6.2.10 технического задания).

Заключение по результатам экспертизы правильности и обоснованности выбора ЭКБ получено 10.11.2022, заключение на соответствие эскизного проекта требованиям стандартизации и унификации получены 12.12.2022.

Метрологическая экспертиза выполнялась непосредственно ответчиком, при этом заключение получено только 25.11.2022.

По результатам рассмотрения материалов эскизного проекта 3960 ВП МО РФ выдано заключение от 23.12.2022, согласно которому указанные материалы рекомендованы к доработке в срок до 20.01.2023.

Согласно акту доработки по заключению 3960 ВП МО РФ, согласованному истцом 14.02.2023, доработка эскизного проекта ОКР «Мозаика» завершена ответчиком 09.02.2023. При этом, после доработки ответчиком материалов эскизного проекта и устранения им всех замечаний, материалы повторно рассмотрены комиссией и приняты заказчиком 21.02.2023, что подтверждается актом приемки эскизного проекта.

Акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 1 контракта представлены головным исполнителем для приемки заказчику с сопроводительным письмом вх. от 07.03.2023. Акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 04.03.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, непринятие необходимых мер со стороны ответчика по представлению материалов эскизного проекта ГНИО РКП и длительную доработку ответчиком указанных материалов, в том числе, по заключению 3960 ВП МО РФ, что привело к просрочке исполнения обязательства по этапу 1 контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. При этом взыскивая с истца в пользу ответчика пени в размере 535 320 руб. 80 коп. и отказывая во взыскании остальной части пеней, суды обоснованно исходили из того, что дата утверждения заказчиком акта приемки этапа не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего с требованиям технического задания и условиям контракта, поскольку он был получен до даты предъявления отчетных документов к приемке заказчику и содержится в техническом акте, согласованном с ВП, дата предъявления которого к приемке заказчику является датой надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств.

Суды верно отметили, что подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта. Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013).

То обстоятельство, что в государственных контрактах, заключаемых Госкорпорацией «Роскосмос» с 2019 года, предусмотрено условие, что «срок выполнения работ включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки» (пункт 1.5 контракта), не позволяет считать, что ответчиком фактически допущено нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что в акте указано, что результат работ передан заказчику письмом вх. от 07.03.2023, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку за период с 16.11.2022 по 07.03.2023; размер рассчитанной неустойки составил 535 320 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика штрафов в размере 40 000 руб., суды обоснованно исходили из доказанности факта допущенных нарушений и наличия предусмотренных контрактом оснований для начисления ответчику штрафа. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части соответствуют положениям части 8 статьи 34, пп. 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 ФЗ № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пункта 13 статьи 7 Закона № 275-ФЗ, пунктов 5.1.5, 8.3.5. контракта.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-42448/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова