АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-4158/2025
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «РЭО № 1», г. Невинномысск, ОГРН <***>,
к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о признании незаконным постановления от 04.06.2024 № 78-Ю,
при участии представителя общества ФИО1, доверенность от 27.02.2023, представителя управления ФИО2, доверенность от 27.12.2024 № 02- 04/8425,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭО № 1» (далее – общество) к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – управление) о признании незаконным постановления от 04.06.2024 № 78-Ю.
Наряду с заявленными требованиями общество просило суд восстановить срок на подачу заявления, по существу которого суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.
Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Рассматриваемое заявление подано в суд 05.03.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления общество ссылается на неполучение оспариваемого постановления.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает уважительными причины пропуска срока заявителем и считает возможным восстановить заявителю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил суд снизить размер назначенного штрафа.
Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Всестороннее и полно исследовав имеющиеся в материалах дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2024 по 23.05.2024 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на основании обращений собственников жилых помещений № 301 - ФИО3 (от 09.04.2024 № 2348/02-05-И), и № 65 - ФИО4 (от 24.04.2024 № 2843/02-05-Кол), в многоквартирных домах расположенных по адресу: СК, <...> (далее - МКД № 14), а также пер. Клубный дом 27 (далее - МКД № 27) по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
По результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями управление 24.05.2024 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 015279703 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
04 июня 2024 года заместитель начальника управления ФИО5, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в присутствии законного представителя общества, вынес постановление № 78-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 280 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п (далее - Положение), управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т.д.
Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2. ст. 162 ЖК РФ).
Как было указано выше в период с 08.05.2024 по 23.05.2024 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЭУ № 1» на основании обращений собственников жилых помещений № 301 - ФИО3 (от 09.04.2024 № 2348/02-05-И), и № 65 - ФИО4 (от 24.04.2024 № 2843/02-05-Кол), в многоквартирных домах расположенных по адресу: СК, <...> (далее - МКД № 14), а также пер. Клубный дом 27 (далее - МКД № 27) по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Общество является лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в указанных МКД, на основании сведений, содержащихся в реестре лицензий Ставропольского края (лицензия № 026000058 от 20.04.2024).
Кроме этого, в рамках указанной проверки в соответствии с частью 8 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248), в том числе проводилось контрольно-надзорное действие: истребование документов.
Так 02.05.2024 в адрес заявителя направлено требование о представлении необходимых документов в срок с 08.05.2024 00 час. 01 мин по 15.05.2024 23 час. 59 мин
Однако, в нарушение ст. 80 ФЗ № 248, общество не предоставило документы и информацию для ознакомления должностному лицу, проводившему указанную проверку.
Ходатайства о невозможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока в управление не поступали.
В ходе выездной проверки, 08.05.2024 должностным лицом управления проведены контрольные замеры температуры горячего водоснабжения в квартире № 301 МКД № 14 и в квартире № 65 МКД № 27.
В соответствии с требованиями п. Б.2 Приложения ГОСТа Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» и ч. 2 Приложения № 1 Правил № 354, перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.
По итогам замеров температуры горячей воды в квартире № 301 МКД № 14,температураводысоставила21,5градусов,вквартире № 65 МКД № 27 температура воды составила 59,1 градусов.
Вышеуказанное является нарушением п. 84 Санитарных Правил и норм СанПин 2.1.3684-21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведениюсанитарно-противоэпидемических(профилактических)мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПин 2.1.3684-21), поскольку СанПин 2.1.3684-21 установлены требования к температуре горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения (не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С), что в свою очередь, повлекло нарушение п. 4(6), 31(a) и п. 5 Приложения № 1 Правил № 354; п. 18 Постановления № 290.
Поскольку, в управление поступила информация от ресурсоснабжающей организации Невинномысского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», о том что, в МКД № 14 08.05.2024 проводились ремонтно-восстановительные работы на тепловых сетях, а также проводились гидравлические испытания, в связи с этим, температура теплоносителя на подающем трубопроводе была снижена, постольку, должностным лицом управления 22.05.2024 повторно осуществлен выезд с проверкой в МКД № 14 и проведен контрольный замер температуры горячего водоснабжения в квартире № 301. По итогам замера горячей воды температура составила 30 градусов.
Несмотря на надлежащие уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 02.05.2024 и 20.05.2024, уполномоченные представители общества на проведение проверки не явились, (решение о проведении выездной проверки размещены в едином реестре КНМ № 2624094260001045082 от 02.05.2024, информация размещена на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru от 02.05.2024 15:52).
По результатам проведенной внеплановой проверки управлением, был составлен акт проверки № 045082 от 23.05.2024 с приложением фото-материалов, а так же в адрес общества выдано предписание № 0452082 от 23.05.2024 об устранении выявленных нарушений, и необходимости проведении работ по улучшению качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД, в срок до 28.06.2024.
23 мая 2024 года управление уведомило общество о составлении протоколов об административном правонарушении и необходимости прибыть по указанному адресу 24.05.2024 в 14 час. 00 мин. его законного представителя, через портал ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, на адрес официальной электронной почты заявителя: reyl_26rus@,mail.ru. одновременно направив по указанному адресу документы по проверки.
В соответствии со ст. 2.1, 29.1-28.3, 28.5 КоАП РФ, должностным лицом управления составлено два протокола об административном правонарушении от 24.04.2024 № 0452082, № 0452082/1, и возбуждении административного правонарушения которые направлены почтой в адрес общества. Согласно информации (скрин-копия) с официального сайта Почты России письмо с трек-номером 80100196924664, получено адресатом 31.05.2024 в 15 час. 47 мин.
Определением № 113 от 24.05.2024 в связи с возбуждением двух административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, дела объединены в одно производство, назначено рассмотрение административного дела на 04.06.2024 в 10 час. 10 мин., о чем в адрес заявителя направлена телеграмма по квитанции 211566/31.05104 от 28.05.2024, которая вручена руководителю общества 29.05.2024 (подтверждается скрин-копия с экрана ПК).
Перечисленные выше нарушения могут создать угрозу для жизни и здоровья граждан, являются нарушениями постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.
Доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств в материалы дела не представлено.
Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении управлением не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности
В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.
Доводы общества, изложенные заявлении, дополнениях и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могли повлиять на сделанные в нем выводы.
При этом в ходе судебного разбирательство общество ходатайствовало о снижении размера вменного штрафа.
По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, признание вины, устранение выявленных нарушений, а так же факт того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускает возможность снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
В связи с чем, суд считает возможным, изменить постановления управления, снизив размер вмененного заявителю административного штрафа до 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
изменить постановление от 04.06.2024 № 78-Ю Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЭО № 1», г. Невинномысск, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 280 000 руб., снизив размер штрафа до 50 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Г. Русанова