АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 июня 2025 года Дело №А60-26940/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (до перерыва), помощником судьи А.С. Пазик (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26940/2025 по исковому общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2025 –до и после перерыва.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 – до и после перерыва онлайн.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» к обществу с ограниченной ответственностью ««Нефтьпроминвест» о взыскании денежных средств.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2025.

От ответчика 17.06.2025 поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ходатайством о признании иска в части суммы основного долга.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а также ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство об уменьшении неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» и обществом с ограниченной ответственностью ««Нефтьпроминвест» заключен договор купли продажи самоходной техники № 405 24 НПИ от 31.10.2024 (далее- Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшую в эксплуатации самоходную машину (далее по тексту - Самоходная машина):

Наименование и марка самоходной машины: Кран-трубоукладчик ТГ-122Я;

Заводской номер (VIN или PIN):000214(005.10.2011);

Модель, номер двигателя:ЯМЗ-236НБ-2, №В0455263;

Мощность двигателя, кВт (л.с):110,32 (150,00);

Рабочий объем двигателя (двигателей),куб.см: 11150,00

Максимальная допустимая масса:19550,00;

Год выпуска: 2011;

Паспорт самоходной машины: RU СВ 486285, дата выдачи 25.10.2019 года;

Цвет: желтый;

Вид движителя: гусеничный;

Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 13,50;

Наработка: 11763 м/ч.

Согласно п.3.1 Договора стоимость самоходной машины передаваемой по Договору составляет 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата самоходной машины осуществляется в следующем порядке:

- 1 000 000,00 рублей в срок до 06.11.2024;

- 1 000 000,00 рублей в срок до 29.11.2024;

- 1 450 000,00 рублей в срок до 30.12.2024.

Истец 20.11.2024 передал, а Ответчик принял кран-трубоукладчик ТГ-122Я, о чем свидетельствует УПД №94 от 20.11.2024 и Акт №6 от 20.11.2024.

Ответчик частично произвел оплаты на общую сумму 1 750 000 руб. 00 коп.

Общий размер задолженности по договору составляет 1 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов за период январь 2024 года – марта 2025 года.

В адрес ответчика направлена претензия №17 от 04.03.2025 с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию от Ответчика получен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 ст.470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик признал требования истца в части основного долга в размере 1 700 00 руб. 00 коп., о чем заявил в своем отзыве от 17.06.2025.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска судом принято, поскольку признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Суд исходит из того, что признание ответчиком суммы основного долга не нарушает прав истца, иных лиц. Учитывая изложенное, принятие судом признания исковых требований не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. В связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 1 700 00 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2024 по 13.05.2025 в размере 1 523 250 руб., с продолжением начисления неустойки с 14.05.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0, 5% от суммы задолженности.

Ответчиком заявлены возражения, в соответствии с которыми не признаёт требования истца в части заявленного размера неустойки, считает её несоразмерной сумме долга, в результате чего просит суд уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушениям денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Арбитражный суд отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, а истцом не были представлены арбитражному суду в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, соразмерных взыскиваемой сумме неустойки, исходя из того, что согласованный размер неустойки (0,5%) выходит за рамки обычной деловой практики, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным снижение размера неустойки с 0,5% до 0,1% (широко применяемый и распространенный в гражданском обороте).

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 06.11.2024 по 13.05.2025 составляет 277 700 руб.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также удовлетворено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, при этом снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей распределению государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 121 698 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком признаны требования в части суммы основного долга, истцу на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, исходя из суммы основного долга.

Так, сумма государственной пошлины, исходя из суммы основного долга, составляет 70 000 руб., соответственно, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, истцу подлежит возврату 70 процентов, т.е. 53 200 руб.

При этом оставшаяся разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при оглашении резолютивной части допущена оговорка в части суммы государственной пошлины подлежащей возмещению и возврату. В этой связи суд полагает возможным ее устранить, поскольку это не изменяет содержания решения и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Нефтьпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 700 000 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 13.05.2025 в размере 277 700 руб., с продолжением начисления неустойки с 14.05.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 200 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.В. Раднаева