ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-5/2025
25 июня 2025 года 15АП-3951/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А01-5/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский пивобезалкогольный завод «Асбир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, штрафа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский пивобезалкогольный завод «Асбир» (далее - ООО «АПЗ «Асбир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее - ООО «Артемида», ответчик) о взыскании задолженности в размере 902 000 руб., договорного штрафа в размере 70 356 руб., процентов в размере 79 159 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2025 с ООО «Артемида» в пользу ООО «АПЗ «Асбир» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.02.2024 № 10-02/П в размере 902 000 руб., договорной штраф в размере 70 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.10.2024 по 28.12.2024 в размере 39 579 руб. 56 коп., проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ (пункт 6.5 договора) за период с 12.10.2024 по 28.12.2024 в размере 39 579 руб. 56 коп., государственную пошлину в сумме 56 545 руб., а всего - 1 108 060 руб. 12 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат первичной бухгалтерской документации, подтверждающей спорную задолженность. Акт сверки не может являться подтверждением фактической поставки товара. Также ответчик полагает, что процент неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчёта ставку рефинансирования ЦБ., в связи с чем неустойка подлежит снижению. Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, в связи с заявленным истцом требованием о взыскании договорной неустойки.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Определением от 15.04.2025 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству. Истцу было предложено представить первичную документацию подтверждающую реальность отгрузки ответчику товара на сумму отыскиваемой задолженности. Нормативно обосновать возможность начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов по статье 317.1 ГК РФ за один и тот же период. В свою очередь ответчику было предложено обосновать невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, а также указано на необходимость представления письменных пояснений, относительно представленного истцом в материалы дела двусторонне подписанного акта сверки, а также гарантийного письма ответчика.
Во исполнение определения суда истцом представлена первичная документация, а также письменные пояснения относительно начисленной неустойки, процентов по процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Ответчиком определение апелляционного суда в соответствующей части не исполнено, каких-либо пояснений в адрес суда по поставленным вопросам не поступало.
Определением от 13.05.2025 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела представленную истцом первичную документацию.
Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 10.02.2024 между ООО «АПЗ «АСБИР» и ООО «Артемида» заключён договор купли-продажи № 10-02/П (далее – договор).
Указанным договором стороны определили порядок и условия купли-продажи продукции (пиво и безалкогольные напитки в ассортименте), в дальнейшем именуемые - «товар». Ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами по факту каждой отгрузки товара на основании счетов-фактур и накладных, и/или на основании УПД (счет-фактура и передаточный акт), выставляемых продавцом при отгрузке товара (пункт 1.1 договора).
ООО «АПЗ «Асбир» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. При этом как указал истец, ООО «Артемида» со своей стороны допустило нарушение условий вышеуказанного договора об оплате за отгруженную продукцию.
Истец произвел отгрузку товаров на общую сумму 3 907 368 руб. Ответчиком отгруженный товар оплачен частично, на общую сумму 3 005 368 руб.
В подтверждение имеющейся задолженности по оплате за отгруженную продукцию со стороны ООО «Артемида» подписан акт сверки расчетов на сумму долга в размере 902 000 руб.
Кроме того, ООО «Артемида» в подтверждение оплаты задолженности было выдано гарантийное письмо об оплате долга в срок до 30.11.2024.
Гарантийный срок оплаты долга истек, задолженность ООО «Артемида» не погашена.
В связи с не оплатой со стороны ответчика за отгруженные товары, истец 02.12.2024 направил ответчику претензию № 02-12-1 которая была получена последним 09.12.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления Почта России РПО № 38520099005364.
При этом ответчик претензию истца оставил без ответа, а требование - без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
Доказательств оплаты отгруженного истцом товара, а именно на отыскиваемую истцом сумму задолженности в размере 902 000 руб. в материалы дела не представлено.
Факт имеющейся задолженности в размере 902 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичной документацией (счёт-фактуры, товарно-транспортные накладные), двусторонне подписанным актом сверки, а также гарантийным письмом ответчика от 30.10.2024, согласно которому ответчик гарантирует уплату спорной суммы до 30.11.2024.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия суммы задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о взыскании суммы основной задолженности в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2024 по 28.12.2024 в размере 70 356 руб.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем договорных обязательств по оплате товара, продавец приобретает право на получение от покупателя штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты. Санкция является штрафной и взыскивается отдельно от действующей законной неустойки.
Проверив представленный истцом расчёт, апелляционный суд находит его составленным верно.
Не согласившись с размером, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на то, что процент неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчёта ставку рефинансирования ЦБ., в связи с чем неустойка подлежит снижению.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.10.2024 по 28.12.2024 в размере 39 579,56 руб. и проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ (пункт 6.5 договора) за период с 12.10.2024 по 28.12.2024 в размере 39 579,56 руб.
Таким образом, истцом за период с 12.10.2024 по 28.12.2024 одновременно заявлены требования о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также процентов в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что одновременное взыскание неустойки и процентов, рассчитанных по статье 317.1 ГК РФ не является двойной мерой ответственности. Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами кредитора в договорном обязательстве. Применение данной нормы согласовано сторонами при заключении договора.
Проверив представленный истцом расчёт процентов в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, апелляционный суд находит его составленным верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 579,56 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 12.10.2024 по 28.12.2024.
Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.10.2024 по 28.12.2024 надлежит отказать ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В данном случае апелляционный суд истолковав условия пункта 6.2 договора отмечает, что стороны предусмотрели санкцию покупателя в случае нарушения срока оплаты в виде пени.
В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом. Размер пени может быть установлен законом или договором. Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,24 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54 418,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ввиду того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, и определением суда от 04.04.2025 предоставлена отсрочка её уплаты на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на один год, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 28 872 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца надлежит взыскать 1128 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2025 по делу № А01-5/2025 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский пивобезалкогольный завод «Асбир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору купли-продажи от 10.02.2024 № 10-02/П в размере 902 000 руб., пени за период с 12.10.2024 по 28.12.2024 в размере 70 356 руб., проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 12.10.2024 по 28.12.2024 в размере 39 579 руб. 56 коп., государственную пошлину в сумме 54 418,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 872 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский пивобезалкогольный завод «Асбир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1128 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления через суд первой инстанции.
Судья Р.Р. Илюшин