АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-306204/24-53-2470

14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчику

акционерному обществу «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 247 293 руб. 07 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВРК-1» с иском к ответчику АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» о взыскании 247 293 руб. 07 коп. убытков в виде расходов на проведение ремонта.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: вина ответчика в некачественном ремонте вагонов истцом не доказана, указывает на пропуск срока давности.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 20 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением жалобы.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры №ВРК-1-34Р-2022, №ВРК-1-7-2021, №ВРК-150-2022, предметом которых является выполнение ремонта запасных частей грузовых вагонов.

Ответчиком выполнены ремонты вагонов №№ 64379464, 60360971, 52711272, 53492583, 61753273, 52998242, 64770761, 62043161, 59971592, 56682479.

В период гарантийной ответственности вагоны отцеплены в ТР-2 по причине обнаружения неисправностей, о чем составлены акты рекламации.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности с даты составления актов-рекламаций и возникновения права на предъявление регрессного требования пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Специальный срок исковой давности предназначен для соблюдения прав подрядчика, так как учитывая специфику подрядных отношений, законодатель счел общий срок исковой давности не соответствующим условиям соблюдения баланса интересов сторон договора подряда, и установил ограниченный срок для предъявления требований по качеству работ. Цели заключения заказчиком договора подряда и передачи имущества в ремонт, не изменяют правовую природу отношений между заказчиком и подрядчиком.

В исковом заявлении истец сообщает, что заключил с ответчиком субподрядные договоры. Отношения по договору субподряда, включая исковую давность, не могут регламентироваться иными правовыми нормами, отличными от договора подряда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.

Судья Козлов В.Ф.