ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А33-4341/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя (ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бабенко (ФИО4) Любови Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2025 года по делу № А33-4341/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 06.02.2025 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства №6683/24/24097-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем объявления в розыск транспортного средства: BMW 530D XDRIVE, VI№ WBAJD11030B199866, 2019 г.в, г.н. <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2025 года заявление удовлетворено, постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 06.02.2025 № 24097/25/6481 об отказе в объявлении розыска признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что объявление розыска по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались иные действия для исполнения требований исполнительного документа, а именно 14.03.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, неоднократно направлены должнику требования с установлением нового срока исполнения решения суда.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 по делу А33-29149-50/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» к ФИО5 о признании сделки недействительной. Суд применил последствия недействительности сделок и обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» транспортное средство BMW 530D XDRIVE, VI№ WBAJD11030B199866, 2019 г.в., выдан исполнительный лист от 28.02.2024 серии ФС №044381973.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ на основании исполнительного листа ФС №044381973 постановлением от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 6683/24/24097-ИП. Должнику установлен срок исполнения судебного акта - в течение 5 дней с момента извещения.

Постановлением от 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 530D XDRIVE, VI№ WBAJD11030B199866, 2019 г.в., г.н. О888МР/24.

Взыскатель обратился в МОСП по ИНХ с заявлением об объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №6683/24/24097-ИП в отношении автомобиля BMW 530D XDRIVE, VI№ WBAJD11030B199866, 2019 г.в., г.н. О888МР/24.

06.02.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ вынесено постановление № 24097/25/6481 об отказе в объявлении розыска мотивированное следующим: «судебным приставом-исполнителем не завершен комплекс мероприятий, предшествующих заведению разыскного дела».

Полагая, что постановление от 06.02.2025 № 24097/25/6481, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Порядок осуществления в ходе исполнительного производства розыска должника и его имущества регламентирован положениями статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24097/25/6481 об отказе в объявлении розыска мотивированное следующим: «судебным приставом-исполнителем не завершен комплекс мероприятий предшествующих заведению розыскного дела».

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа в объявлении розыска, поскольку, ответчиками в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение вышеуказанного транспортного средства.

То обстоятельство, что на автомобиль BMW 530D XDRIVE, VI№ WBAJD11030B199866, 2019 г.в., г.н. О888МР/24 наложен арест постановлением 14.03.2025, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности фактического установления места нахождения имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Между тем, поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не было установлено местонахождение ни самого должника, ни его имущества, у судебного пристава имелись правовые основания для объявления транспортных средств в розыск, с учетом предмета исполнения по спорному исполнительному производству.

Требования исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству носят неимущественный характер, предметом исполнения является обязанность должника передать взыскателю конкретное имущество. Следовательно, обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечить исполнение должником требования исполнительного документа.

Вопреки доводам ответчика часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ прямо указывает на то, что если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.

Принимая во внимание, что предметом исполнения являлось возложение обязанности на должника возвратить в конкурсную массу транспортное средство, суд полагает, что при установлении местанахождения транспортного средства судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно организовать исполнение судебного акта.

Следовательно, отказ в объявлении розыска по указанной причине также является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество зарегистрировано за должником. Должник не передал финансовому управляющему ни паспорта транспортных средств, ни их номерные знаки, ни доказательства отсутствия у него или отчуждения транспортных средств.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению местонахождения данных транспортных средств, ограничившись получением объяснений от должника, направлением ему требований и выходом по адресу должника.

Данные обстоятельства (отсутствие сведений о местонахождении имущества должника) указывают на наличие предусмотренных частью 1 статьи 65 Законом № 229-ФЗ оснований для объявления розыска имущества должника по инициативе самого судебного пристава-исполнителя и предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из смысла статьи 65 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия имущества у должника установлен, а требования исполнительного документа не исполнены, отсутствие у судебного пристава-исполнителя точных сведений о местонахождении имущества должника не только не является основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника, а, напротив, указывает на необходимость проведения розыска.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в объявлении розыска транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления.

При обращении в суд обществом заявлено о применении восстановительной меры в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №6683/24/24097-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем объявления в розыск транспортного средства: BMW 530D XDRIVE, VI№ WBAJD11030B199866, 2019 г.в, г.н. <***>.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2025 по делу № А33-26149-50/2021 изменен способ и порядок исполнения определения от 06.12.2023 по делу № А33-26149-50/2021 в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО5 в конкурсную массу общества взыскано 3 679 000 рублей стоимости спорного имущества.

Учитывая изменение судом способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2025 по делу А33-26149-50/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость применения восстановительной меры в виде возложения обязанности на судебного пристава объявить в розыск транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, VI№ WBAJD11030B199866, 2019 г.в, г/н <***> отсутствует.

Таким образом, требования заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2025 года по делу № А33-4341/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин