АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Дело №

А56-114054/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) по делу №А56-114054/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Техническая Компания «АНДРОМЕДА», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Предприниматель обжаловал решение от 20.01.2023 в апелляционном порядке.

Определением от 21.04.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начале судебного процесса, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Податель жалобы указывает, что перечисленные Обществом на расчетный счет Предпринимателя денежные средства явились оплатой оказанных последним услуг по подбору кадров по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Медтека» (далее – ООО «Медтека»). Подбор персонала осуществлен по названному договору Предпринимателем именно для истца, и подысканный кандидат был устроен на должность в организацию истца, что по мнению ответчика, подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской с генеральным директором Общества и генеральным директором ООО «Медтека», а также нотариально заверенной стенограммой аудиосообщений.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что оно перечислило в адрес Предпринимателя денежные средства в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2022 № 50.

По состоянию на дату подачи иска со стороны Предпринимателя услуги не оказаны, товары не поставлены, работы не выполнены.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 05.09.2022 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 45 000 руб. Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на указанную сумму.

Суд первой инстанции указал, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком договора, оказания услуг, передачи товара, выполнения работ на сумму полученных денежных средств.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 18.11.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику судом первой инстанции по адресу Предпринимателя, указанному в ЕГРИП. Однако судебное извещение возвращено 21.12.2022 в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085477983306 на сайте Почты России в сети Интернет.

Определение от 18.11.2022 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе и суд первой инстанции на момент вынесения решения располагал сведениями об этом.

Так как податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по его адресу местонахождения, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований у ответчика для получения спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-114054/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская