Постановление по делу № 07АП-8352/2022 от 27.07.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-8680/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 27 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» ФИО1 (07АП-8352/22(6)) на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8680/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственность «ТД Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 634041, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» ФИО1 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственность (ООО) «ТД Электрон» 29.11.2021 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО2 за период с 01.11.2019 по 19.03.2020 в сумме 504 754 руб., применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены бывший руководитель и учредитель ООО «ПП Киловольт» и ООО «Контур»ФИО3, ФИО4.

Определением от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что представленные ответчиком копии кассовых ордеров, подлинность которых документов проверить не представляется возможным, оригиналы документов для обозревания и сравнения с представленными копиями не представлялись. Проверить реальное поступление наличных денежных средств в кассу должника и дальнейшее их использование также не представляется возможным. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что представленные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам подтверждают фактическое использование денежных средств ответчиком. Представленные копии документов о взаимоотношениях между должником и ООО «ПП Киловольт» и между должником и ООО «Контур» не подтверждают факт реальных хозяйственных операций. То обстоятельство, что ФИО2 являлся работником должника, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред. Даже если предположить, что ответчик действительно передавала ФИО3 денежные средства, это не может являться оправданием, поскольку ответчик должен был убедиться, что товар фактически получен.

Отзывы на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Электрон».

Решением от 20.09.2021 (резолютивная часть) ООО «ТД Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Как следует из выписок по операциям по расчётным счётам ООО «ТД Электрон» на счёт ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 504 754 руб.:

- с назначением платежа: «Выдача в подотчет НДС не облагается»: 01.11.2019 – 30 000, 00 руб., 08.11.2019 – 30 000, 00 руб., 15.11.2019 – 30 000, 00 руб., 22.11.2019 – 41 000, 00 руб., 22.01.2020 – 4 000, 00 руб., 12.02.2020 – 4 000, 00 руб., 05.03.2020 – 1 600, 00 руб., 19.03.2020 – 40 000, 00 руб.;

- с назначением платежа: «Выдача в подотчет для расчета с поставщиками. НДС не облагается»: 09.02.2018 – 32 000, 00 руб., 22.02.2018 – 4 728, 00 руб., 28.02.2018 – 40 000, 00 руб., 19.09.2018 – 58 000, 00 руб., 12.10.2018 – 42 000, 00 руб., 22.11.2018 – 20 000, 00 руб., 29.11.2018 – 25 226, 00 руб., 26.12.2018 – 12 000, 00 руб., 29.12.2018 – 20 000, 00 руб., 25.04.2019 – 50 000, 00 руб., 26.04.2019 – 40 000, 00 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделки по перечислению денежных средств отвечают признаку взаимосвязанности, поскольку имели единую цель, совершены между одними и теми же лицами.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку никакого встречного предоставления должник не получил; сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам; с января 2017 года должник полностью прекратил исполнение обязательств перед отдельными кредиторами; ответчик должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей, поскольку согласно налоговой отчетности в период с 2018 по 2020 г.г., ФИО2 являлась сотрудником ООО «ТД Электрон»; считая, что указанные платежи должника являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при недоказанности злоупотреблением правом со стороны ответчика, полученные денежные средства передавались третьим лицам за выполненные работы и полученные товары, а часть средств возвращена должнику, следовательно, вред имущественным правам кредиторам отсутствует.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Пунктами 5, 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Электрон» возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2020, оспариваемые перечисления денежных средств совершены с 09.02.2018 по 19.03.2020, то есть пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть платежей в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку никакого встречного предоставления должник не получил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ответчиком вреда кредиторам оспариваемыми операциями не подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 180 600 руб. выдавались ей в подотчет на хозяйственные нужды путём перечисления на банковский счет последней. Так как, денежные средства не были израсходованы, они были возвращены в полном объеме в кассу ООО «ТД Электрон», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 160 от 24.03.2020 на сумму 49 600 руб. и № 156 от 20.12.2019 на сумму 131 000 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 180 600 руб. были возвращены последней в полном объеме, вред кредиторам не был причинен.

Денежные средства, выданные подотчет в размере 343 954, 00 руб., были израсходованы ФИО2 на расчёты с поставщиками: ООО «ПП «Киловольт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 001/К от 28.01.2015, ООО «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № 2 от 27.04.2018, о чем указано в назначении платежей («Выдача подотчет для расчетов с поставщиками») и в квитанциях к ПКО; подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами: № 3 от 12.02.2018 с приложением квитанции к ПКО № 28 от 12.02.2018 на сумму 32 000 руб., № 4 от 01.03.2018 с приложением квитанции к ПКО № 32 от 01.03.2018 на сумму 44 728 руб., № 10 от 20.09.2018 с приложением квитанции к ПКО № 130 от 20.09.2018 на сумму 58 000 руб., № 11 от 15.10.2018 с приложением квитанции к ПКО № 38 от 15.10.2018 на сумму 42 000 руб., № 13 от 23.11.2018 с приложением квитанции к ПКО № 44 от 23.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 14 от 29.11.2018 с приложением квитанции к ПКО № 45 от 29.11.2018 на сумму 25 226 руб., № 16 от 31.12.2018 с приложением квитанции к ПКО № 58 от 31.12.2018 на сумму 32 000 руб., № 3 от 29.04.2019 с приложением квитанции к ПКО № 24 от 29.04.2019 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являлись способом вывода денежных средств должника в пользу ответчика.

Доводы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, ввиду представления документов, на которых, в том числе, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие в деле подлинников отчётных документов не свидетельствует о недостоверности представленных документов; возражая против принятия судом в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком документов, конкурсный управляющий не представил оригиналы либо копии документов иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ); при рассмотрении спора достоверность представленных ответчиком документов конкурсным управляющим также не опровергнута.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 названного Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Из пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Выдача наличных денег под отчет работникам регулируется Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее – Указания).

В силу пункта 6.3 Указаний для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Определением от 27.07.2022 по делу № А67-8680-22/2020 установлено, что на дату признания ООО «ТД Электрон» несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял ФИО3

Данным определением суд обязал бывшего руководителя ООО «ТД Электрон» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ТД Электрон» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «ТД Электрон».

До настоящего времени судебный акт об истребовании документов ФИО3 не исполнен (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Возложение на работника должника бремени ответственности за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно.

Конкурсный управляющий указывает в возражениях на отзыв, что не оспорено лицами, участвующими в настоящем деле, подтверждается материалами дела, из авансовых отчетов: № 3 от 12.02.2018 с приложением квитанции к ПКО № 28 от 12.02.2018 на сумму 32 000 руб., № 4 от 01.03.2018 с приложением квитанции к ПКО № 32 от 01.03.2018 на сумму 44 728 руб., № 10 от 20.09.2018 с приложением квитанции к ПКО № 130 от 20.09.2018 на сумму 58 000 руб., следует, что ФИО2 передала полученные в подотчет деньги ФИО3, который, как указано в приходных ордерах, является кассиром и бухгалтером ООО ПП Киловольт, в качестве основания для передачи денежных средств в ООО ПП Киловольт указано «за поставленные товары по договору поставки № 001/К от 28.01.2015г.»; из авансовых отчетов: № 11 от 15.10.2018 с приложением квитанции к ПКО № 38 от 15.10.2018 на сумму 42 000 руб., № 13 от 23.11.2018 с приложением квитанции к ПКО № 44 от 23.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 14 от 29.11.2018 с приложением квитанции к ПКО № 45 от 29.11.2018 на сумму 25 226 руб., № 16 от 31.12.2018 с приложением квитанции к ПКО № 58 от 31.12.2018 на сумму 32 000 руб., № 3 от 29.04.2019 с приложением квитанции к ПКО № 24 от 29.04.2019 на сумму 90 000 руб., следует, что ФИО2 передала полученные в подотчет деньги ФИО4, которая, как указано в приходных ордерах, является кассиром и бухгалтером ООО Контур, в качестве основания для передачи денежных средств в ООО Контур указано «за поставленные товары по договору поставки № 2 от 27.04.2018г.».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся директором ООО «ТД Электрон» с 18.09.2017 по 27.05.2020; так же он являлся учредителем ООО «ТД Электрон» в период с 12.10.2017 по 12.05.2020; согласно пояснениям ФИО3 (отец ФИО5) он являлся фактическим руководителем ООО «ТД Электрон» в указанный период. Таким образом, ООО «ТД Электрон» и ООО «КП Киловольт» контролировались одним и тем же лицом. В период осуществления спорных платежей, руководителем и учредителем ООО «Контур» являлась ФИО4. Параллельно с этим, ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «Маяк», предшествующим руководителем и учредителем которого был ФИО5, сын ответчика и бывший руководитель ООО «ТД Электрон». Таким образом, ООО «Контур» входило в одну группу лиц с должником.

Конкурсный управляющий считает, что данные обстоятельства позволяли указанной группе лиц оформлять любые бухгалтерские документы, в том числе и не отражающие фактически проведенные операции; оформление бухгалтерских документов контролирующими должника лицами и аффилированными лицами, в нарушение установленного порядка расчётов, не позволяют признать такие документы достоверными и отражающими фактическое движение денег; из представленных документов следует, что выгодоприобретателями от этих операций, т.е. фактическими получателями подотчетных средств являлись контролирующие должника лица.

ФИО2 работала в ООО «ТД Электрон» в должности заместителя директора, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, только на этом основании, ФИО2 не может быть признана контролирующим должника лицом (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 3 постановления № 53), на котором лежит обязанность по сохранению и передаче управляющему бухгалтерской документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что выгодоприобретателем от оспариваемых операций, т.е. фактическим получателем подотчетных средств являлась ФИО2; что в результате совершения данных платежей ответчиком был причинён вред имущественным правам кредиторов (учитывая, что полученные денежные средства в полном объёме, что следует из представленных документов, пояснений ФИО3, были переданы ФИО2 указанным им лицам), конкурсным управляющим не представлено.

В пояснениях ФИО3 указал, что ФИО2, не является ответчиком по настоящему заявлению, т.к. последняя не является получателем денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Наличие злоупотребления ответчиком правом также не доказано, основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, также отсутствуют. Наличие иных правовых оснований для признания указанных платежей недействительными сделками, не установлено.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При этом, судом верно отмечено, что в случае установления отсутствия правовых оснований для получения указанных денежных средств, фактическими получателями, конкурсный управляющий не лишён возможности, их взыскания с данных лиц в установленном законом порядке.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины по апелляционной инстанции возлагается на апеллянта, которому была предоставлена отсрочка при принятии жалобы, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу А67-8680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова