РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 мая 2025 года

Дело №А40-289114/23-143-2233

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>)

в лице филиала «Приволжского строительного управления»

к ООО «Вектор» (ИНН <***>)

о взыскании 5.625.940 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт дов. от 15.08.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. от 14.04.2022., ФИО3, дов. от 14.04.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 229 632руб. 08 коп., за оказанные услуги машинами и механизмами в сумме 824 172 руб., по оплате поставленного бетона в сумме 1 365 406 руб. 07 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 23.12.2022 по 15.09.2023 в сумме 3 206 730 руб. 51 коп. по договору субподряда №2125187380112554164000000/66/2022/3177 от 29.11.2022.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов, иск признал в части требований в размере 229 632руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №2125187380112554164000000/66/2022/3177 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ сооружения 5н на площадке 21 на объекте "Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р" (1 этап) (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пусковые комплексы), шифр 370/РК-2р".

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракт с идентификатором №2125187380112554164000000 (п.1.3 Договора).

Договор заключен во исполнение Договора субподряда от 17.01.2022 №2125187380112554164000000/66/2022 между ППК "ВСК" и ФГУП "ГУСС" (п.1.4 Договора).

Цена Договора - 146 861 942 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% (п.3.1 Договора).

Срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ сооружения 5н на площадке 21 - 30.12.2023, срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.01.2024 (п.5.2. Договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы на Объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложения №6 к Договору), а также в соответствии с утвержденной рабочей и проектной документацией, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Субподрядчиком работ, и сдать Подрядчику выполненные работы в сроки, предусмотренные Договором (п.1.2 Договора).

20.06.2023 исх. №ПСУ/3-1667 подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора на основании п.3 ст.450 и ст.715 ГК РФ, ст.20.3 Договора, в связи со срывом сроков строительства и неисполнением договорных обязательств.

Главой 6 договора предусмотрены условия, согласно которым истец вправе принять на себя обязательства по частичному обеспечению строительства материально-техническими ресурсами.

Согласно п.6.1.6. договора по письменной заявке субподрядчика генподрядчик вправе осуществить поставку строительных материалов, предоставить строительные машины и механизмы, необходимые для выполнения субподрядчиком работ, по фактическим ценам с учетом стоимости доставки на объект.

Оплата стоимости предоставленных генподрядчиком материально-технических ресурсов осуществляется субподрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика, указанный в разделе 27 договора, в течение 3 дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Пунктом 4.21. договора предусмотрено, что в случае несения генподрядчиком затрат на оплату потребляемых субподрядчиком услуг по эксплуатации строительной площадки, в том числе расходы по обеспечению строительной площадки коммунальными услугами (электроснабжение, отопление, водоснабжение и т.д), услуг по охране, услуг по предоставлению мест для проживания работников субподрядчика в общежитии генподрядчика, услуг спецтехникии прочие расходы по содержанию и эксплуатации объекта, данные затраты подлежат последующей компенсации за счет субподрядчика в следующем порядке: субподрядчик осуществляет компенсацию понесенных генподрядчиком затрат на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату с приложением актов оказанных услуг и счетов-фактур, первичных учетных документов; компенсация затрат на оплату оказанных услуг производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете на оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения субподрядчиком счета.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 229 632руб. 08 коп., услуг машинами и механизмами в сумме 824 172 руб., по оплате поставленного бетона в сумме 1 365 406 руб. 07 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства реальности наличия заявленной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие оригиналов актов и справок оказанных услуг и иных доказательств оказания услуг.

В подтверждение оказания услуги по передаче электроэнергии истец предоставил суду копии следующих документов: акт снятия показаний приборов учета электрической энергии на Объекте за март 2023г., акт снятия показаний приборов учета электрической энергии на Объекте за апрель 2023г., счет фактуру №7144/405 от 30.04.2023г. на сумму 229 632,08 руб., акт об оказании услуг № 2125187300112554164000000/6128 от 30.04.2023г. на сумму 229 632,08 руб., счет на оплату № 317 от 30.04.2023г. на сумму 229 632,08 руб.

Акты снятия показания приборов подписаны начальником строительного участка ООО «Вектор» ФИО4

В акте об оказании услуг №2125187300112554164000000/6128 от 30.04.2023г. отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «Вектор», однако ответчик признает факт оказания Истцом услуг по передаче электроэнергии на Объекте в марте-апреле 2023 года, признает наличие задолженности по оплате за электроэнергию в размере 229 632,08 руб.

В качестве доказательства оказания услуг машинами и механизмами на сумму 824 172 руб. истец представил суду копии актов об оказании услуг, подписанные сторонами: №2125187380112554164000000/5963 от 31.01.2023г. на сумму 376 902 руб., №2125187380112554164000000/6031 от 28.02.2023г. на сумму 393 670 руб., №2125187380112554164000000/6037 от 31.03.2023г. на сумму 53 600 руб.

Оригиналы указанных актов суду не представлены.

По акту № 2125187380112554164000000/5963 от 31.01.2023г. на сумму 376 902 руб. (далее – акт № 212…/2963).

В подтверждение оказания услуг, указанных в акте №212…/2963, истец предоставил копии справок для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные представителями Подрядчика и Субподрядчика.

Так, в подтверждение оказания услуг на общую сумму 60 639,99 руб., указанных в позициях №№ 1-6 акта № 212…/2963, Истец ссылается на копии справок, якобы подписанных со стороны Ответчика прорабом ФИО5: №717 от 04.12.2022г. на сумму 9 450 руб., №718 от 06.12.2022г. на сумму 6 720 руб., №719 от 06.12.2022г. на сумму 5 420 руб., №720 от 07.12.2023г. на сумму 5 910 руб., №721 от 16.12.2022г. на сумму 9 600 руб., №722 от 17.12.2022г. на сумму 11 600 руб., №723 от 18.12.2022г. на сумму 3 840 руб., №724 от 20.12.2023г. на сумму 7 800 руб., №725 от 21.12.2022г. на сумму 9 750 руб.

Между тем, ФИО5 был принят на должность производителя работ ООО «Вектор» с 26.12.2022, что подтверждается следующими документами: заявлением ФИО5 от 23.12.2022г. о приеме на работу, приказом ООО «Вектор» от 26.12.2022г. № 65 о приеме на работу ФИО5, трудовым договором от 26.12.2022г. с ФИО5, должностной инструкций производителя работ ФИО5 от 26.12.2022г.

Согласно п.3.5 должностной инструкции, производитель работ имеет право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции.

Таким образом, ФИО5 объективно не имел возможности и полномочий на подписание от имени ООО «Вектор» указанных справок, датированных в период с 04 по 21 декабря 2022 года, поскольку не являлся производителем работ на Объекте в этот период. Ответчик не подтверждает факт оказания Истцом услуг, перечисленных в указанных справках.

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 316 620,01 руб., указанных в позициях №№ 7-14 акта №212…/2963, Истец ссылается на копии справок, подписанных со стороны ответчика начальником участка ФИО6: №754 от 14.01.2023г. на сумму 7 880 руб., №755 от 15.01.2023г. на сумму 9 850 руб., №756 от 16.01.2023г. на сумму 3 940 руб., №765 от 25.01.2023г. на сумму 7 880 руб., №757 от 18.01.2023г. на сумму 12 200 руб., №758 от 22.01.2023г. на сумму 18 600 руб., №760 от 24.01.2023г. на сумму 29 760 руб., №764 от 25.01.2023г. на сумму 18 600 руб., №770 от 27.01.2023г. на сумму 14 880 руб., №761 от 24.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №762 от 25.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №763 от 25.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №766 от 26.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №767 от 26.01.2023г. на сумму 5 232 руб., №769 от 27.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №779 от 31.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №759 от 23.01.2023г. на сумму 1 308 руб., №771 от 28.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №772 от 28.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №773 от 29.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №774 от 29.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №775 от 30.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №776 от 30.01.2023г. на сумму 10 464 руб., №778 от 31.01.2023г. на сумму 10 464 руб.,№768 от 27.01.2023г. на сумму 5 420 руб., №777 от 30.01.2023г. на сумму 21 680 руб., №780 от 31.01.2023г. на сумму 13 550 руб.

Между тем, ФИО6 был принят на должность начальника участка ООО «Вектор» с 17.02.2023, что подтверждается следующими документами: заявлением ФИО6 от 16.02.2023г. о приеме на работу, приказом ООО «Вектор» от 17.02.2023г. № 4 о приеме на работу ФИО6, трудовым договором от 17.02.2023г. №3 с ФИО6, должностной инструкций начальника участка от 17.02.2023г., приказом ООО «Вектор» от 17.02.2023г. №17-02/23 о назначении ФИО6 начальником участка на объекте.

Таким образом, ФИО6 объективно не имел возможности и полномочий на подписание от имени ООО «Вектор» указанных справок, датированных в период с 14 по 31 января 2023 года, поскольку не являлся начальником участка на Объекте в этот период. Следовательно, Ответчик не подтверждает факт оказания Истцом услуг, перечисленных в копиях акта и справок.

По акту № 2125187380112554164000000/6031 от 28.02.2023г. на сумму 393 670 руб. (далее – акт № 212…/6031).

В подтверждение оказания услуг, указанных в акте №212…/6031, Истец предоставил копии справок для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные представителями Подрядчика и Субподрядчика.

Так, в подтверждение оказания услуг на общую сумму 333 670 руб., указанных в позициях №№1-9 акта №212…/6031, истец ссылается на копии справок, подписанных со стороны Ответчика начальником участка ФИО6: №786 от 01.02.2023г. на сумму 5 760 руб., №787 от 01.02.2023г. на сумму 5 232 руб., №788 от 01.02.2023г. на сумму 10 464 руб., №790 от 02.02.2023г. на сумму 13 080 руб., №791 от 03.02.2023г. на сумму 10 464 руб., №792 от 03.02.2023г. на сумму 14 388 руб., №793 от 04.02.2023г. на сумму 7 848 руб., №794 от 04.02.2023г. на сумму 11 772 руб., №795 от 05.02.2023г. на сумму 28 776 руб., №796 от 05.02.2023г. на сумму 28 776 руб., №789 от 01.02.2023г. на сумму 5 420 руб., №806 от 07.02.2023г. на сумму 13 550 руб., №794/1 от 05.02.2023г. на сумму 33 480 руб., № 799 от 05.02.2023г. на сумму 63 240 руб., № 798 от 05.02.2023г. на сумму 11 600 руб., № 804 от 05.02.2023г. на сумму 72 600 руб., № 805 от 05.02.2023г. на сумму 51 220 руб., № 800 от 05.02.2023г. на сумму 58 940 руб., № 801 от 05.02.2023г. на сумму 50 520 руб., № 802 от 05.02.2023г. на сумму 50 520 руб., № 803 от 05.02.2023г. на сумму 42 100 руб.

ФИО6 не имел возможности и полномочий на подписание от имени ООО «Вектор» указанных справок, датированных в период с 01 по 07 февраля 2023 года, поскольку был принят на должность начальника участка ООО «Вектор» только с 17.02.2023.

Кроме того, в судебном заседании 23 мая 2024 года Истец предоставил в материалы дела по две копии каждой из справок №№ 800-803, явно отличающихся друг от друга: копии справок №№ 800-803, в которых указана стоимость услуг, проставлен оттиск печати структурного подразделения ФГУП «ГУСС»; копии справок №№ 800-803, в которых не указана стоимость услуг, отсутствует оттиск печати структурного подразделения ФГУП «ГУСС».

При этом, на обоих вариантах справок №№ 800-803 якобы имеется подпись начальника участка ООО «Вектор» ФИО6, что вызывает обоснованное сомнение в выполнении подписей именно ФИО6 и может свидетельствовать о подделке данных справок.

Ответчик не подтверждает факт оказания Истцом услуг, перечисленных в копии указанных акта и справок. Оригиналы акта и справок Истец в материалы дела не представил, в распоряжении Ответчика указанные акт и справки ранее отсутствовали.

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 6 000 руб., указанных в позиции №10 акта № 212…/6031, Истец ссылается на копии справок, подписанных со стороны Ответчика начальником участка ФИО6: №807 от 19.02.2023г. на сумму 3 000 руб., № 808 от 20.02.2023г. на сумму 3 000 руб.

Ответчик не подтверждает факт оказания истцом услуг, перечисленных в копии указанных справках. Оригиналы справок Истец в материалы дела не представил, в распоряжении Ответчика указанные справки ранее отсутствовали.

Акт № 2125187380112554164000000/6037 от 31.03.2023г. на сумму 53 600 руб. (далее – акт № 212…/6037).

В подтверждение оказания услуг, указанных в акте № 212…/6037, Истец ссылается на копии справок, якобы подписанных начальником участка ООО «Вектор» ФИО6: № 844 от 11.03.2023г. на сумму 22 860 руб., №845 от 12.03.2023г. на сумму 22 860 руб., № 846 от 28.03.2023г. на сумму 7 880 руб.

Ответчик не подтверждает факт оказания Истцом услуг, перечисленных в копии указанных справках. Оригиналы акта и справок Истец суду не представил, в распоряжении Ответчика указанные акт и справки ранее отсутствовали.

В качестве доказательства поставки бетона на сумму 1 365 406,07 руб. истец представил суду копии следующих документов: универсального передаточного документа (УПД) от 28.02.2023г. № 3298/405 на сумму 1 365 406,07 руб., накладной №1 от 05.02.2023г. на 32 м3 бетона, накладной №2 от 05.02.2023г. на 30 м3 бетона, накладной №4 от 05.02.2023г. на 30 м3 бетона, накладной № от 05.02.2023г. на 20 м3 бетона, счет на оплату № 205 от 28.02.2023г. на сумму 1 365 406,07 руб.

Ответчик не подтверждает факт поставки Истцом на Объект бетона, указанного в УПД и накладных.

В копии УПД от 28.02.2023г. №3298/405 в качестве основания указан договор №2125187380112554164000000/66/2023/ЗМССУ3-1429 от 01.11.2022г., который Ответчик с Истцом не заключал. Ответчик выполнял работы на Объекте по договору от 29.11.2022г. №2125187380112554164000000/66/2022/3177.

Более того, директор ООО «Вектор» ФИО7 не подписывал УПД от 28.02.2023г. №3298/405 на сумму 1 365 406,07 руб. Ответчик настаивает на том, что подписи от имени директора ООО «Вектор» в копии УПД выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В представленном Истцом счете на оплату №205 от 28.02.2023г. в качестве основания также указан договор № 2125187380112554164000000/66/2023/ЗМССУ3-1429 от 01.11.2022г., который Ответчик с Истцом не заключал.

В копиях накладных отсутствуют сведения о должностных лицах ООО «Вектор», чьи подписи проставлены в строке «Получил», а в накладной № 5 отсутствует даже подпись получившего лица.

Истец не представил суду оригиналы вышеуказанных документов для исследования и оценки на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024г. по делу №А40-149029/24-96-101 признан недействительным односторонний отказ ФГУП «ГУСС» от договора №2125187380112554164000000/66/2022/3177 от 29.11.2022г., содержащийся в уведомлении от 20.06.2023 года № ПСУ/3-1667, принятый на основании ст.715 ГК РФ, взыскано с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Вектор» задолженность в размере 13 037 790 руб. за выполненные работы по договору №2125187380112554164000000/66/2022/3177 от 29.11.2022.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 23.12.2022 по 15.09.2023 в сумме 3 206 730 руб. 51 коп. не имеется

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных п. 5.2. договора более чем на 5 рабочих дней, а также нецелевого использования авансового платежа по договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса начисляются со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Условиями договора предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Не имеется оснований полагать наличие вины именно субподрядчика в выполнении работ с нарушением сроков, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с субподрядчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711,753,823 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) в лице филиала «Приволжского строительного управления» 229 632руб. 08коп. задолженности и 2 277руб. 90коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 315руб. 10коп. перечисленной по платежному поручению № 31328 от 05.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис