СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1859/2025-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-2761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2025 года

по делу № А50-2761/2024

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (с учетом уточнения исковых требований – л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество:

автомобиль грузовой марки КО-823(КАМАЗ-65115), VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>;

автомобиль грузовой марки КАМАЗ 6520-63, VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>;

автомобиль грузовой марки ЭД405В1 КАМАЗ 6520-63, VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Большой Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при определении цен на технику применены средневзвешенные цены на все три автомобиля. В настоящее время цены на специальную технику, в том числе на автомобиль грузовой бортовой марки КО-823 (КАМАЗ-65115) изменились, таким образом, к данному автомобилю нельзя применить ту же цену, что к остальной технике. К апелляционной жалобе прилагаются скриншоты из интернет ресурсов «Avtodrom» и «Avito», которыми подтверждается, что цены на автомобили марки КАМАЗ-65115 находятся в диапазоне от 4 900 000 руб.; цены на автомобили КАМАЗ 6520-63 – от 3 000 000 рублей. Таким образом, стоимость трех автомобилей, на которые обращено взыскание, в 2 раза превышает долг в размере 5 829 258,09 руб.

27.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что генеральный директор общества ФИО3 находится в командировке в г. Очёр Пермского края, ответчиком ведется подготовка заявления об оспаривании начисленных обществу пеней, а также получением отзыва на апелляционную жалобу только 26.05.2025.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали, против отложения судебного разбирательства возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158).

Общество, ссылаясь на выезд своего директора в командировку, надлежащих доказательств этому не представило (например, срочного вызова в командировку, служебного задания). Кроме того, о дате судебного заседания стороны извещены заблаговременно (определением от 11.04.2025), в связи с чем, действуя добросовестно, должны бы спланировать свои мероприятия таким образом, чтобы обеспечить явку в назначенное судом время, либо заблаговременно известить суд о невозможности явки в связи с неожиданным изменением планов. Направление ходатайства об отложении судебного разбирательства лишь накануне дня судебного заседания говорит лишь о затягивании процесса, злоупотреблении своими процессуальными правами. К тому же явка сторон не признана судом обязательной, обществом не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены лишь при личной явке директора. Оспаривание обществом суммы начисленных пеней значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы о получении отзыва на апелляционную жалобу от истца 26.05.2025 также не являются основанием для отложения судебного заседания. В ходатайстве не указано, по каким представленным истцом доказательствам ответчик хотел бы представить пояснения и возражения, однако не смог именно в связи с поздним представлением отзыва.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Большой Урал» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 15.07.2022 №№ 3850, 3845, 3859, 3855, вступившие в законную силу 17.10.2022 и 03.10.2022, которыми обществу доначислены налоговые обязательства в размере 5 829 258,09 рублей.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю в отношении общества «Большой Урал» приняты решения о принятии обеспечительных мер от 20.01.2023 №№ 11, 12, 14 и 15, в соответствии с которыми наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) движимого имущества без согласия налогового органа на общую сумму 5 829 258,09 рублей.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС (наличие задолженности) в адрес общества направлено требование от 17.08.2023 № 47303 с предложением уплатить сумму налога (сбора), соответствующие пени и штрафы в срок до 20.09.2023.

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки и задолженности по пени, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 14.10.2023 № 3400 о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

ООО «Большой Урал» обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 №№ 3850, 3845, 3859, 3855.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.08.2023 №18-18/242 жалоба общества «Большой Урал» удовлетворена в части доначисления в сумме 366 364,83 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 3855.

Кроме того, решениями УФНС России по Пермскому краю от 05.02.2024 № 15, от 05.02.2024 № 16 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 №№ 3845, 3850 отменены в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4337,95 руб.

Таким образом, совокупный размер доначисленных налоговым органом обязательств составил 5 458 555,31 рублей.

С целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата Инспекцией направлены уведомления о возникновении залога движимого имущества, которые зарегистрированы 26.01.2023 №№ 2023-007-609299-098, 2023-007-609216-688, 2023-007-608712-256, 2023-007-608687-088.

Ссылаясь на возникшее на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ право залога на арестованное имущество, инспекция обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительной мерой в числе прочих может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в первую очередь недвижимого, без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и обществом не опровергнуто неисполнение им налоговых обязательств на общую сумму 5 458 555,31 рублей, обеспеченных залогом следующего имущества:

автомобиль грузовой марки КО-823 (КАМАЗ-65115), VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>;

автомобиль грузовой марки КАМАЗ 6520-63, VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>;

автомобиль грузовой марки ЭД405В1 КАМАЗ 6520-63, VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания налоговой задолженности. Инспекцией принят полный комплекс мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, направленных на взыскания имеющейся у общества задолженности, вместе с тем данные меры не привели к взысканию задолженности.

На основании изложенного, поскольку между сторонами соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на транспортные средства возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов является обоснованным, соответствующим положениям статей 237, 349, 350 ГК РФ и удовлетворено судом правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, налоговый орган приложил к исковому заявлению (файл «Приложение №11 Средняя стоимость транспортых средств.PDF») сведения о стоимости автомобилей марки КАМАЗ-65115 и КАМАЗ 6520-63 из общедоступных источников (интернет-сайт www.avito.ru, интернет сервис ФНС России «определение среднерыночной стоимости транспортных средств»), согласно которым автомобили марки КАМАЗ-65115, год выпуска 2013, предлагаются к продаже по ценам 1 900 000 руб., 2 100 000 руб., автомобили марки КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2013, – по ценам 1 800 000 руб., 3 100 000 руб.

В опровержение указанных доводов ответчик представил только информацию с интернет-сайтов (л.д.54-55), которая говорит лишь о том, что автомобили названных марок могут предлагаться и по более высоким ценам, однако не свидетельствуют о явной несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, сумме неисполненного обязательства – 5 458 555,31 руб.

Таким образом, нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество судом не допущено.

Конкретная начальная продажная цена имущества, как уже указано в постановлении, будет определяться в соответствии с Закон об исполнительном производстве, может быть оспорена ответчиком в порядке, предусмотренным этим Законом.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, учитывая требования статей 447-448 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года по делу № А50-2761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова