ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23009/2023

г. Москва

27 ноября 2023 года

Дело № А41-83525/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РПК ЭЛЬТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-83525/23, по заявлению ООО «РПК ЭЛЬТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «РПК ЭЛЬТ» о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПК ЭЛЬТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «РПК ЭЛЬТ» 40.000руб. аванса за оказание услуг.

Определением суда от 04.10.2023 отказано в выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, регулирующей основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии) ввиду отсутствия доказательств признания должником бесспорных денежных обязательств перед взыскателем.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.

Исходя из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что на основании счета №26 от 02.09.2020 г. и платежного поручения № 3129 от 09.10.2020 г. истец полагает, что между сторонами в силу части 1 статьи 433 ГК РФ заключен договор возмездного оказания услуг, который не исполнен ответчиком, в связи с чем заявлено о взыскании суммы долга (неосвоенного аванса).

В силу положений части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа посчитал, что взыскателем не представлено надлежащих доказательств, устанавливающих денежные обязательства должника, которые должником признаются, но не исполняются.

Однако из буквального толкования вышеуказанной статьи, такого вывода не следует.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлена презумпция признания должником требований взыскателя, в силу которой несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами должно вытекать из представленных взыскателем в суд документов либо соответствующего возражения должника.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их документами.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, в силу приведенных выше норм АПК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции не являются необходимым условием для выдачи судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подлежало рассмотрению судом на основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 года по делу №А41-83525/23 отменить.

Направить вопрос о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова