ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-35736/2025
г. Москва Дело № А40-42954/23
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-42954/23,
о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.03.2025 о внесении изменений в положение о реализации имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от ф/у должника ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.02.2025
ФИО4 лично, паспорт
от ФИО4 – Киева Г.А. по дов. от 13.06.2024
от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 22.01.2024
от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 31.01.2024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2025, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника в редакции финансового управляющего.
В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2025 посредством электронной подачи документов поступило заявление ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.03.2025 № 17349871.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 13.03.2025 о внесении изменений в положение о реализации имущества должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители ФИО6 и финансового управляющего должника в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.
ФИО4 и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Материалами банкротного дела подтверждается, что должник является собственником жилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0004013:1460; расположенного по адресу: <...>; площадь: 58,5 кв. м., общая долевая собственность (1/2).
Вторым собственником указанной квартиры является ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2025, отклонены доводы должника о распространении на указанное жилье исполнительского иммунитета, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника в редакции финансового управляющего, определена начальная цена продажи имущества в размере 11 000 000 руб.
20.02.2025 г. мажоритарным конкурсным кредитором ФИО1, обладающим 71.51% процентов голосующих требований, в адрес финансового управляющего направлено требование о созыве собрания кредиторов должника ФИО2 со следующей повесткой дня: «Внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2».
Согласно сообщению № 17156874 от 26.02.2025, опубликованному на сайте ЕФРСБ, по требованию кредитора ФИО1, финансовым управляющим назначено к проведению собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:
1. Внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2
Согласно сообщению № 17349871 от 13.03.2025, опубликованному на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов должника признано состоявшимся, по единственному вопросу которому принято следующее решение:
1. Внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2
В материалы дела представлено изменение к положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 с указанием начальной цены продажи имущества в размере 13 047 000 руб.
ФИО4, являясь собственником второй 1/2 доли в спорной квартире и обладающая правом преимущественного выкупа другой доли недвижимого имущества, обратилась в суд с настоящим требованием со ссылкой на нарушение лицами, участвующими в деле, обязательного исполнения судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, а также минуя обращение в суд с отдельным ходатайством о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, тем самым, положение не подлежало проверке на его законность, а принятое на собрании кредиторов решение по сути направлено на ревизию судебных актов (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2025).
Признавая решение собрания кредиторов должника от 13.03.2025 недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае: если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утверждении начальной цены продажи имущества должника – ? доли в квартире по адресу: <...> д 12, кв. 123, площадью 58,5 кв.м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2025, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.
Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, в силу положений статьи 16 АПК РФ указанный судебный акт является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.
Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи.
Суд первой инстанции, делая вывод о недействительности решения собрания кредиторов, изменившего проверенное судом и утвержденное вступившим в силу судебным актом положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего должника, фактически принятого за пределами компетенции собрания кредиторов, исходил из того, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО8 было признано законным и утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024). А кредиторы должника вправе были заявлять свои доводы, основанные фактически на несогласии с размером начальной цены продажи имущества должника, размером минимальной цены продажи имущества положенных в повестку, а также с организатором торгов, при рассмотрении судом вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, и в ходе обжалования принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом первой инстанции, пройдя этапы апелляционного (постановление от 04.12.2024) и кассационного обжалования (постановление от 21.02.2025), кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов на следующий день, после вынесения кассационным судом резолютивной части постановления по обособленному спору по ходатайству об утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утверждении начальной цены продажи имущества должника – 1/2 доли в спорной квартире.
Судом первой инстанции учтено, что ФИО4 является сособственником предмета продажи, и обладает правом преимущественного выкупа данного имущества, что прямо предусмотрено гражданским законодательством.
Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
В постановлении № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.
В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, сам по себе институт банкротства, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Таким образом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов было принято с нарушением интересов третьего лица - ФИО4, имеющей право преимущественного выкупа.
Так, судом первой инстанции учтено, что спорное собрание кредиторов состоялось на следующий день после вынесения Арбитражным судом Московского округа резолютивной части об оставлении без изменений определения от 27.08.2024 и постановления апелляционного суда от 04.12.2024, т.е. ранее конкурсные кредиторы не обращались в суд с требованиями о разрешении разногласий и об изменении Положения о продаже имущества должника.
При этом, конкурсный кредитор и финансовый управляющий не обращались в суд с требованием о внесении изменений в положение о реализации имущества должника, утвержденное судебным актом.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически собранием кредиторов 13.03.2025 принято решение о проведении новых первоначальных торгов, для чего необходимо вновь опубликовать сообщение о торгах в ЕФРСБ с указанием новой начальной цены продажи, что противоречит существу и целям законодательства о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов в компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принятое собранием кредиторов нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве и иных лиц.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, в силу следующего.
В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов. В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть признано незаконным. По смыслу указанной нормы арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже. Заявления арбитражного управляющего или других лиц об утверждении такого положения подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В рассматриваемо случае, изначально Положение о продаже спорного имущества должника утверждено в редакции финансового управляющего должника вступившим в законную силу судебным актом.
Специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими потребительское банкротство, возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Положения приведенной общей нормы Закона о банкротстве, действительно не исключают возможности обращения финансового управляющего имуществом должника в суд за утверждением изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника.
Однако внесение подобного рода изменений должно быть обусловлено объективными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора об утверждении Положения о продаже имущества должника, начальная продажная цена имущества признана судом обоснованной вступившим в законную силу судебным актом.
Законодательство о банкротстве не предусматривает механизма изменения утвержденной судом начальной цены продажи имущества путем внесения изменений в ранее утвержденное судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника лишь на основании иной оценки, представленной кредитором в нарушение предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка.
В рассматриваемом случае, мажоритарный кредитор, путем инициирования проведения собрания кредиторов, и принятия оспариваемого решения, фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт от 27.08.2024 обязательный в силу ст. 16 АПК РФ для всех участвующих в деле лиц, тогда как подобное преодоление возможно только посредством его ординарного обжалования либо с применением положений главы 37 АПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что суд должен был переквалифицировать требование ФИО4 в заявление о разрешении разногласий относительно утвержденного положения о продаже, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих разрешение споров, предметом которых выступают решения собрания кредиторов и разногласия относительно положения продажи.
Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы апеллянта об отсутствии нарушений прав ФИО4 (сособственник, обладающий преимущественным правом покупки) оспариваем решением собранием кредиторов, поскольку в силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Поскольку вступившим в законную силу утверждено положение о порядке продажи имущества должника, сособственник реализуемого имущества не отказывался от его приобретения в рамках преимущественного права, принятие мажоритарным кредитором изменений утвержденной положением цены реализации доли имущества должника влечет нарушение права лица, имеющего преимущественное право покупки.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о неподтвержденности надлежащими доказательства увеличения стоимости имущества, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, так как в предмет доказывания указанные обстоятельства не входят.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-42954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова