ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-110375/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5159/2025) международной бизнес корпорации «Нью Сити Инвестментс ЛТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-110375/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к международной бизнес корпорации «Нью Сити Инвестментс ЛТД»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к международной бизнес корпорации «Нью Сити Инвестментс ЛТД.» (далее –Корпорация) о взыскании 1 410 250, 86 руб. задолженности по арендной плате и 167 416, 92 руб. пеней по состоянию на 02.08.2024 и далее пеней за период с 03.08.2024 по ставке 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что после сноса Корпорацией нежилого здания (будки водомера), расположенного на арендуемом земельном участке, какое-либо имущества ответчика на нем отсутствовало, в связи с чем у Корпорации не было необходимости освобождать земельный участок; Комитет был вправе распорядиться земельным участком без участия Корпорации; доказательства фактического использования Корпорацией земельного участка в спорный период в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Кроме того, для целей полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены в материалы дела представленные сторонами в судебном заседании дополнительные доказательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Корпорация (арендатор) 14.04.2023 заключили договор от 14.04.2023 № 01/ЗД-06278 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:4048, площадью 3177 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 3, лит. К, на срок по 26.03.2056 (далее – Договор).
Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости.
В пункте 2.2 Договора зафиксировано, что на участке, помимо прочего, имеется нежилое здание – будка водомера площадью 4,1 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002114:3028, принадлежащее арендатору на праве собственности.
В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату. Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.
Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы обеспечивается предусмотренным пунктом 5.3. Договора правом взыскания с пользователя пеней в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки.
Из пункта 7.14 Договора следует, что при прекращении Договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, свободный от размещенного на нем имущества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-84525/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, Договор расторгнут.
Вместе с тем, как указал Комитет, после расторжения Договора земельный участок арендатором арендодателю не возвращен.
Комитет направил Корпорации претензию от 27.06.2024 № ПР-27424/24-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плата за период с 01.01.2024 по 30.05.2024 в сумме 1 410 250, 86 руб. и уплатить начисленные пени.
Неисполнение Корпорацией требований претензии послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт предоставления Комитетом земельного участка Корпорации по Договору площадью 3177 кв.м подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-84525/2023, вступившего в законную силу 22.04.2024, Договор расторгнут.
В пункте 7.14 Договора стороны согласовали обязанность арендатора в случае расторжения Договора передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, свободный от размещенного на нем имущества.
Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих, что после прекращения действия Договора земельный участок был возвращен Корпорацией по акту приема-передачи Комитету, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что земельный участок освобожден Корпорацией и не используется ей после сноса расположенного на земельном участке объекта недвижимости – будки водомера (объект снят с кадастрового учета 11.05.2023), отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе фактическое отсутствие необходимости в использовании предоставленного по Договору земельного участка не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.
Кроме того, несмотря на то, что в п. 1.2 Договора в качестве цели использования участка указано «для эксплуатации объекта недвижимости», фактически из материалов дела не следует, что участок площадью 3177 кв.м был предоставлен Корпорации исключительно для эксплуатации будки водомера площадью 4,1 кв.м.
Как пояснил представитель Организации в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2025, участок использовался ею, в том числе, в складских целях.
Как видно из письма санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 25.07.2023 № 04-19-3093/23-0-1, согласно материалам обследования участка, проведенного Учреждением 24.05.2023, на огороженной охраняемой территории участка расположены, в том числе, временные постройки, о чем Корпорации сообщено в письме Учреждения от 22.06.2023.
Из материалов дела не следует, что после освобождения участка Корпорация приглашала Комитет для приемки имущества из аренды, а тот необоснованно уклонился от выполнения соответствующей обязанности.
Письма Корпорации от 12.05.2023, от 28.06.2023 такими доказательствами не являются, поскольку в названных письмах Корпорация просила расторгнуть Договор по мотиву отсутствия на участке будки водомера, в связи с чем полагала основания для аренды отсутствующими, однако не сообщала об освобождении участка и не просила в установленном законом и договором порядке принять участок из аренды.
При этом в деле № А56-84525/2023 суды не установили оснований для ретроспективного (с 11.05.2023) расторжения Договора, в том числе, с учетом довода Корпорации о том, что названная дата определяет момент прекращения ее обязанности по внесению установленной Договором арендной платы
Вопреки позиции Корпорации, исходя из положений статьи 622 ГК РФ и приведенных разъяснений, обязанность Корпорации (арендатора) по внесению арендной платы в установленном Договором размере сохраняется вплоть до момента фактического освобождения арендованного земельного участка и возврата его арендодателю.
Доказательства, достоверно подтверждающие намерение Корпорации возвратить Комитету из аренды земельный участок, как это предусмотрено гражданским законодательством (статья 622 ГК РФ) и Договором (пункт 7.14), или же уклонения последнего от его приемки в том числе после расторжения Договора в судебном порядке (22.04.2024) в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что Корпорация не использовала земельный участок и при этом не вернула его арендодателю, является последствием поведения самого арендатора, поскольку он выбирает способ использования переданного ему в аренду имущества и несет соответствующие риски.
Ссылки Корпорации на передачу Комитетом прав на земельный участок иному лицу как на основание освобождения ее от оплаты арендных платежей в спорный период также признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку договор безвозмездного пользования № 01/ЗБ-06343 заключен 31.05.2024, в то время как Комитетом заявлено требование о взыскании с Корпорации долга за период с 01.01.2024 по 30.05.2024.
Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату объекта до 30.05.2024 из аренды в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет вправе требовать внесения платы за участок за спорный период (с 01.01.2024 по 30.05.2024).
При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с Корпорации задолженности в сумме 1 410 250, 86 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение Корпорацией сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора.
Согласно расчету Комитета с размер неустойки по состоянию на 02.08.2024 составил 167 416,92 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-110375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова