АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года
Дело №
А66-18044/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 14.12.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А66-18044/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 30.11.2022 № 9511 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 (в виде резолютивной части от 03.03.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что Управлением не представлены все материалы дела об административном правонарушении, в частности, не представлен протокол об административном правонарушении, который является основополагающим доказательством установления вины Общества. Судами не дана надлежащая оценка отсутствию в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Обществом были предприняты все зависящие от него меры соблюдения прав и законных интересов потребителя. У Общества не было обязанности по уведомлению всех членов семьи нанимателя, поскольку они не состояли в правоотношениях с ним. ФИО1 знал об имеющейся задолженности, следовательно, у него была возможность ее погасить. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Общество является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает газоснабжение для всех категорий потребителей Тверской области и не предоставляет коммунальную услугу «отопление». Кроме того, ФИО1 располагает иными возможностями обеспечения домовладения отоплением (приобретение сжиженного газа, отопление электрообогревателями и т.д.).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Заволжского района г. Твери на основании жалобы и решения о проведении проверки от 26.09.2022 № 275 проведена проверка исполнения Обществом законодательства о газоснабжении, в ходе которой установлено, что между Обществом и ФИО1 заключен договор газоснабжения жилого помещения (квартиры) в доме по адресу: <...> данному потребителю открыт лицевой счет. Обществом в адрес ФИО1 07.04.2022 направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке в связи с образованием задолженности в размере 132 773 руб. 63 коп., абоненту предложено погасить задолженность в срок до 27.04.2022. Поскольку задолженность не погашена, 15.09.2022 названное жилое помещение отключено от подачи газа путем установки сварной заглушки на внутридомовом газопроводе.
Прокуратура, установив, что Общество, будучи осведомлено о том, что ФИО1 фактически по спорному адресу не проживает, выбыл из него и проживает, с 24.12.2015 имеет регистрацию по месту пребывания в другом регионе (о чем, как и о фактически проживающих в квартире лицах, известно Обществу), надлежащим образом не уведомило абонента и граждан, фактически проживающих по спорному адресу, о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке газа, пришла к выводу о нарушении Обществом требований действующего законодательства. Аналогичный вывод суды сделали в ранее рассмотренном деле № А66-14620/2022 об оспаривании Обществом представления прокуратуры.
По данному факту прокурором вынесено постановление 10.10.2022 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено оспоренное в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, посчитав доказанной вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), не установив нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, суды двух инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Кассатор не учитывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется. В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы соответствует.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А66-18044/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.
Судья
В.М. Толкунов