ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-7516/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от акционерного общества «Апатит» ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Шеффилд рефректорис» ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеффилд рефректорис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года по делу № А13-7516/2024,
установил:
акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162625, <...>; далее – АО «Апатит», компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шеффилд рефректорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197110, Санкт-Петербург, проспект Петровский, дом 14; далее – ООО «Шеффилд рефректорис», общество) о взыскании неустойки за период со 02.02.2023 по 08.02.2023 в размере 28 653 руб. 01 коп., за период с 01.11.2022 по 04.11.2022 в сумме 27,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, в сумме 12 583, 49 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года по делу № А13-7516/2024 исковые требования удовлетворены.
ООО «Шеффилд рефректорис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Полагает, что неустойка должна быть определена исходя из размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в спорные периоды.
АО «Апатит» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, АО «Апатит» (покупатель) и ООО «Шеффилд рефректорис» (поставщик) заключили договор от 03.12.2019 № АПТ-10-0003506 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (далее – спецификация).
В соответствии с условиями договора стороны подписали следующие спецификации:
от 21.11.2022 № АПТ-СП-10 (ЗП № 157147 от 18.11.2022), валюта платежа – рубль РФ;
от 29.08.2022 № АПТ-СП-15 (ЗП №149944 от 29.08.2022), валюта платежа – доллар США;
от 18.10.2022 № АПТ-СП-19 (ЗП №153940 от 12.10.2022), от 09.09.2022 № АПТ-СП-07 (ЗП № 150661 от 05.09.2022), от 10.11.2022 № АПТ-СП-06 (ЗП № 155771 от 31.10.2022), от 04.08.2022 № АПТ-СП-05 (ЗП № 147048 от 27.07.2022), от 28.04.2022 № АПТ-СП-03 (ЗП № 138619 от 26.04.2022), от 29.11.2022 № АПТ-СП-11 (ЗП № 158364 от 29.11.2022), валюта платежа – Евро.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставило компании товар с нарушением установленного срока.
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления АО «Апатит» обществу неустойки на основании пункта 5.5 договора.
В претензионном порядке спор не урегулирован.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения АО «Апатит» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.
В пункте 5.5 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена, но не более 5 % стоимости товара.
Из материалов дела следует, что расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 17.11.2022 по 08.06.2023 выполнен истцом исходя из ставки 0,1%, и составил 841 278 руб. 30 коп.
За просрочку поставки ответчику начислены пени в сумме за период со 02.02.2023 по 08.02.2023 в сумме 28 653 руб. 01 коп., за период с 01.11.2022 по 04.11.2022 в сумме 27,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, в сумме 12 583, 49 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.
В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, и в связи с этим отказал в уменьшении ее размера.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются также и судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с названной статьей суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (изменение курса Евро по отношению к рублю, значительность для ответчика взысканной судом суммы неустойки, возможное получение кредитором необоснованной выгоды) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.
Следует также отметить, что и соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
Вместе с тем, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, а также указанные выше спецификации, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с валютой договора и предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение срока поставки товара.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Размер процентной ставки, предусмотренный договором (0,1%), не считается чрезмерно высоким, и является обычно принятым в деловом обороте, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, ключевой ставки Банка России (на что ссылался ответчик в суде первой инстанции), существовавшей в период нарушения обязательства, не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года по делу № А13-7516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеффилд рефректорис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева