ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года
Дело №
А33-32970/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1, действующей по доверенности от 20.01.2023 №19-20-21/755,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «17» июля 2023 года по делу № А33-32970/2022,
установил:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, к Отделу № 48 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – УФК по Красноярскому краю, казначейство) о признании незаконным отказа в принятии постановлений к исполнению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное образовательное учреждение «Павловская средняя школа».
Решением от 17.07.2023 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Казначейство полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предъявления службой судебных приставов к исполнению казначейством постановления о взыскании исполнительского сбора.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 20.09.2021 административным органом предъявлено к исполнению в УФК по Красноярскому краю постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2019 № 24003/19/1345 с должника – организации МКОУ «Павловская средняя общеобразовательная школа».
Письмом от 23.11.2022 б/н Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано в принятии к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с отказом в принятии к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, административный орган оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности УФК по Красноярскому краю законности оспариваемого решения.
Предметом спора является порядок исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному документу – муниципального казенного образовательного учреждения «Павловская средняя школа», являющегося казенным учреждением.
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами. В данной статье к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.
Исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 данного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в частности, путем обращения им взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом (пункт 2 статьи 239 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств бюджета, лицевых счетов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае должник счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации не имеет, иного ни Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, ни самим должником не доказано.
Положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, который, согласно Закону об исполнительном производстве, подлежит взысканию во внесудебном порядке, на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.
При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали возможность принудительного взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся бюджетными учреждениями и у которых отсутствуют открытые счета в Банке России или иной кредитной организации.
В данном случае механизм принудительного исполнения, закрепленный Законе об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации. Осуществление в данном случае взыскания по исполнительному документу должно осуществляться в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного суд признал правомерным предъявление исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора в финансовый орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного образовательного учреждения «Павловская средняя школа».
Порядок принятия к исполнению и исполнения исполнительных документов определен статьями 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 указанного Кодекса, финансовый орган возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.
Судом установлено, что в оспариваемом решении, изложенном в письме от 23.11.2022 б/н, указание на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для возврата исполнительных документов из числа перечисленных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, отсутствует.
С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие оснований для возврата исполнительного документа, УФК по Красноярскому краю надлежало принять к исполнению предъявленный исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В случае наличия оснований для возврата, финансовому органу надлежало вернуть поступивший исполнительный документ взыскателю. Основания для передачи предъявленного к исполнению подлинного исполнительного документа самому должнику у финансового органа, в любом случае отсутствовали.
В нарушение указанных норм финансовым органом исполнительные документы направлены в адрес должника для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно признал недоказанной УФК по Красноярскому краю законности оспариваемого решения.
Довод УФК по Красноярскому краю о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению казначейством, поскольку они не являются документами, выданными судом, признан судом несостоятельным на том основании, что положения, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительные документы в отношении бюджетного учреждения подлежат исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу № А33-32970/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин