АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3791/2025

09.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ИНН <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СНЕГИРИ» (ИНН <***>)

о признании незаконным определения от 28.10.2024 № 038/4616/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от МУП «Водоканал» г. Иркутска: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от иных участников процесса: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 28.10.2024 № 038/4616/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.02.2025 заявление ФИО1 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2025 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (далее – МУП «Водоканал» г. Иркутска); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СНЕГИРИ» (далее – ООО УК «Снегири»).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения, полагает, что оснований для отмены определения от 28.10.2024 № 038/4616/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Представитель МУП «Водоканал» поддержал правовую позицию антимонопольного органа в соответствии с доводами, изложенным в отзыве на заявление.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства заявителя о вынесении частного определения, о наложении штрафа, а также об истребовании доказательств.

Суд определил указанные ходатайства оставить без рассмотрения, поскольку заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в письменном виде ходатайства не представил, их рассмотрение не поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области 01.10.2024 поступила жалоба ФИО1 (вх. № 16740/24) в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска, по факту отказа по заявлению от 23.07.2024 в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 антимонопольным органом 28.10.2024 вынесено определение № 038/4616/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, полагая, что указанное определение не соответствует закону, и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Учитывая, что ранее ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным определения УФАС по Иркутской области от 28.10.2024 № 038/4616/24 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения, в обоснование которого указано на позднее получение определения антимонопольного органа (21.11.2024), принимая во внимание, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.02.2025 заявление ФИО1 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области, суд полагает, что срок на обращение в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением не пропущен, в связи с этим заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с указанием на нарушение МУП «Водоканал» г. Иркутска прав ФИО1 как потребителя и на наличие в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ ФИО1 наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшегося по делу решения, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2024 ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» г. Иркутска с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев указанное заявление МУП «Водоканал» г. Иркутска направило в адрес ФИО1 уведомление от 14.08.2024 исх. № И-24-05621 о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно акта разграничения эксплуатационной ответственности, подписанного с ООО УК «Снегири».

01.10.2024 в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ФИО1 (вх. № 16740/24) в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска, по факту отказа по заявлению от 23.07.2024 в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в обоснование которой указано на то, что МУП «Водоканал» г. Иркутска отказало ФИО1 в заключении прямого договора при отсутствии предусмотренных законом оснований.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 антимонопольный орган пришел к выводу, что в материалах обращения (от 01.10.2024 вх. № 16740/24) отсутствуют достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении; доводы обращения ФИО1 не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер, имеющиеся разногласия могут быть разрешены в судебном порядке.

В связи с чем 28.10.2024 УФАС по Иркутской области вынесено определение № 038/4616/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспаривая указанное определение антимонопольного органа ФИО1, указывает, что у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, однако УФАС по Иркутской области, в нарушение норм КоАП РФ, вынесло определение от 29.05.2024 № 038/2098/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, в том числе состава административного правонарушения.

При этом частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события, состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Более того, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает требований к порядку осуществления уполномоченным должностным лицом проверки изложенных в обращении фактов, по итогам которой может быть сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, одно лишь заявление ФИО1 с приложенными документами не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и требовало проведения проверки достаточности данных, указывающих на наличие события правонарушения, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при чем необязательно в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров на оказание данных услуг, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в части 1 статьи 7 которого предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частями 3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ определено, что договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу частей 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 1 статьи 15 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» заключение данных договоров является обязательным.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие абонента, под которым понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем частями 4 статьи 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, вправе отказаться от заключения договоров водоснабжения и водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованным системам водоснабжения, водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к таким системам.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 1 настоящие Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов (далее – органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно – абоненты, водоотведение).

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4 Правил № 644).

Пунктом 5 Правил № 644 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – типовые договоры).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров.

Подпунктом «а» пункта 17 Правил № 644 установлено, что к заявке абонента прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, составленный по форме согласно приложению N 1, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения;

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (пункт 18 Правил № 644).

Как установлено судом из материалов дела, согласно постановлению Администрации города Иркутска от 26.02.2013 № 031-06-353/13 МУП «Водоканал г. Иркутска определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Иркутск.

Таким образом, МУП «Водоканал» г. Иркутска является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей муниципального образования город Иркутск.

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО УК «Снегири» 25.06.2019 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения № ТП-19-00406 в редакции дополнительных соглашений № ДС-21-00017 от 26.01.2021 и № ДС-21-00121 от 15.03.2021 по объекту: «Комплекс жилых домов, расположенных по адресу: <...> Байкальского тракта, на южной окраине Байкальского тракта, участок 154-27».

Мероприятия по подключению объекта выполнены, договор оплачен в полном объеме, о чем 15.03.2021 подписан акт о подключении (технологическом присоединении).

25.03.2021 между МУП «Водоканал г. Иркутска» и ООО УК «Снегири» заключен договор № 12797 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым осуществляется водоснабжение и водоотведение комплекса жилых домов, расположенных по адресу: <...> Байкальского тракта, на южной окраине Байкальского тракта, участок 154-27.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом заявителя, расположенный по адресу: <...>, имеет подключение к сетям ООО УК «Снегири».

Учитывая, что жилой дом ФИО1 не имеет непосредственного подключения к муниципальным централизованным сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» г. Иркутска, в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 644 заявитель обязан представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и канализационными сетями, а именно с ООО УК «Снегири».

Между тем ФИО1 при обращении 23.07.2024 в МУП «Водоканал» г. Иркутска с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и канализационными сетями, а именно с ООО УК «Снегири», представлен не был.

При таких обстоятельствах, у МУП «Водоканал» г. Иркутска отсутствовали какие-либо правовые основания для заключения прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения с заявителем.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность применения специального повода к возбуждению дела, предусмотренного частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, суд считает, что у УФАС по Иркутской области отсутствовали основания для возбуждения в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить, что в рамках дела Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-988/2025 по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ООО УК «Снегири» о взыскании неосновательного обогащения, между ФИО1 и ООО УК «Снегири» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК «Снегири» передало ФИО1 подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.06.2025 № 154/22 – 1; вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-988/2025.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 28.10.2024 № 038/4616/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина