Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-5252/2024
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование», г. Москва,
к 1) Брянской городской администрации, 2) Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 3) ПАО «Россети Центр», 4) МУП «Брянское троллейбусное управление»,
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1, <...>) ФИО2, г. Фокино Брянской области, 3) финансовое управление Брянской городской администрации, 4) ООО «БрянскЭлектро»,
о взыскании 120 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчиков: 1), 2) не явились, 3) ФИО3, дов. № Д-БР/52 от 19.10.2024 (до перерыва), 4) не явился,
от третьих лиц: 1) – 3) не явились, 4) ФИО3, дов. № Д/21 от 01.01.2025 (до перерыва),
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация, ответчик) о взыскании 120 000 руб. в порядке возмещения ущерба.
Определением суда от 07.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 29.07.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, финансовое управление Брянской городской администрации, ПАО «Россети Центр», МУП «Брянское троллейбусное управление»
Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ПАО «Россети Центр», с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Брянское троллейбусное управление» с исключением его из числа третьих лиц, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БрянскЭлектро».
Истец, ответчики - Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП «Брянское троллейбусное управление», третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, финансовое управление Брянской городской администрации, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, определение суда опубликовано в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании 23.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час 50 мин 27.10.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.01.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 5192W/046/000420/22.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023г, произошел обрыв электрических проводов и падение на движущийся автомобиль «Kia» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО2.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. по платежному поручению № 232709 от 10.10.2023.
Истец, выплативший ФИО2 (страхователю) страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.
По смыслу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.
Следовательно, выплатив по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №5192W/046/000420/22 от 20.10.2022) по платежному поручению № 232709 от 10.10.2023 страховое возмещение в размере 120 000 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.
В силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
ПАО «Россети Центр» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что собственником троллейбусных проводов на территории г. Брянска является МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, в связи с чем именно указанное лицо будет являться надлежащим ответчиком по делу. Никаких договорных отношений по обслуживанию троллейбусных линий, принадлежащих МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска с ПАО «Россети Центр» не заключалось.
Кроме того, указал, что контактная троллейбусная сеть — это воздушная контактная сеть, предназначенная для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижной состав троллейбуса. Тяговые подстанции, принадлежащие МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, никогда не присоединялись к сетям ПАО «Россети Центр». При этом сообщаем, что такие тяговые подстанции были присоединены к сетям ООО «БрянскЭлектро». Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 произошло по адресу: <...>, что относится к тяговой подстанции №3, расположенной по адресу: <...>. Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2023 №13-12913/2022/ф/БЕЖ указано, что границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности между ООО «БрянскЭлектро» и МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска установлены на болтовых зажимах кабельных наконечников КЛ-6 кВ в РУ6 кВ тяговой подстанции №3, что означает, что к сетям ООО «БрянскЭлектро» присоединены только тяговые подстанции. В свою очередь, троллейбусные сети, отходящие от тяговых подстанций, находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исключительно МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска.
В материалы дела, ответчиком МУП «Брянское троллейбусное управление», представлен оперативный журнал энергодиспетчера (начат 27.12.2022), согласно которому 06.01.2023 в 22 час. 54 мин. поступило сообщение об обрыве электрических проводов напротив кафе «Баку», на месте аварии находился автомобиль «Kia» (государственный регистрационный номер <***>), с повреждениями.
Судом установлено, что троллейбусные линии, включающие в себя опоры и контактную сеть, в том числе участок контактной сети по ул. Бежицкой г. Брянска, входят в состав участка контактной сети троллейбуса Ф3-3, находятся на балансе и обслуживаются МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска.
Таким образом, владельцем контактных проводов на указанном участке является МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя их содержания.
Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023, было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрыва электрических проводов, в связи с чем транспортное средство «Kia» (государственный регистрационный номер <***>), получило механические повреждения, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством отсутствовали нарушения правил дорожного движения.
Ответчик МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска не согласен со стоимостью страхового возмещения и считает, что позиции определенные актом эксперта ФИО1 как подлежащие замене, могут быть подвергнуты ремонтным работам.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, опровергающих произведенный восстановительный ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате обрыва контрактного провода троллейбусной линии, принадлежащей ответчику, и стоимость восстановительного ремонта, а также что повреждения получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данным вопросам ответчиком не заявлено.
Факты наличия страхового случая, выплаты истцом как страховой компанией, в которой застрахованы гражданская ответственность и транспортное средство пострадавшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в качестве оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате обрыва контактного провода троллейбусной линии, принадлежащей на дату дорожно-транспортного происшествия ответчику, в размере 120 000 руб., подтверждены материалами дела.
В связи с чем, данные доводы ответчика являются несостоятельными, документально не подтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб., поскольку по указанному страховому случаю страховое возмещение было выплачено истцом в рамках договора страхования, заключенного на основании Правил добровольного комплексного страхования, при использовании средств наземного транспорта. Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения без учета износа замененных деталей транспортного средства.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в материалы дела не также представил.
Оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска 120 000 руб. убытков являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ПАО «Россети Центр» являются ненадлежащими ответчиками по спору, требования к которым удовлетворению не подлежат.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 600 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. по платежному поручению № 28405 от 30.05.2024.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 120 000 руб. в порядке возмещения ущерба, а также 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования в отношении Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, публичного акционерного общества «Россети Центр» - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ивашина Я.В.