ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.11.2023 Дело № А40-4205/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,
от ответчика (ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 № 141/1/9200нс,
от ответчика (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – не явился, извещен,
рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15.05.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-2), о взыскании убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 73 725 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
МИНОБОРОНЫ РОССИИ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: <...>, строения 1; дом 7, строение 3; дом 7, строение 11, по результатам которой истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 05-1066/22-БДП от 11.10.2022.
Судами также установлено, что спорный объект находился в оперативном управлении ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, исходя из действующих цен (тарифов) за соответствующие периоды, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии - за период с 22.09.2022 по 11.10.2022 стоимостью 49 150 руб. 02 коп.
В обоснование исковых требований, истец указал, что размер убытков, начисленных согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», составил 73 725 руб. 03 коп., которые подлежат возмещению со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 120, 210, 296, 298, 309, 310, 399, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком-1 в спорный период тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых убытков.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.
Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.
Доводы ответчика-1 об отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления спорными объектами в исковой период, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела, в том числе выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.
Доводы ответчика-1 об отсутствии доказательств принадлежности тепловых сетей истца, были также верно отклонены судами, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» и Приказом Минэнерго России от 20.12.2016 № 1363 утверждена схема теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года и ПАО «МОЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании ПАО «МОЭК» на территории города Москвы.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике в лице ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №А40-4205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
А.В. Коваль
О.А. Шишова