СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11220/2022-ГК

г. Пермь

10 ноября 2023 года Дело № А71-13430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Ижевский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных издержек в рамках дела № А71-13430/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реацентр Ижевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реацентр Ижевский» (далее ответчик, ООО «Реацентр Ижевский») о взыскании 1 911 990 руб. 00 коп. долга и пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 911 990 руб. 00 коп., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, из расчета 0,05% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 22.09.2021 до полного погашения задолженности (согласно уточненным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.20223 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу№А71-13430/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Реацентр Ижевский» 28.06.2023 обратилось в суд заявлением о взыскании с истца, ФИО1, судебных расходов в сумме 405 735 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.10.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А71-13430/2021 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного разбирательства от истца поступили пояснения, согласно которым истец полагает, что ответчиком не доказана необходимость привлечения иногороднего представителя, необоснованно предъявлены к возмещению расходы на перелет через г.Москва, разумность таких расходов не соблюдена. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание. Также, по мнению истца, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, просит снизить размер расходов до 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Реацентр Ижевский» понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 405 735 руб.

В подтверждение заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи № 81 от 15.10.2021, № 48 от 07.09.2022, № 10 от 10.02.2023,заключенные между адвокатом Савельевой Юлией Васильевной (Адвокат) с одной стороны, и ООО «Реацентр Ижевский» (доверитель).

В соответствии с пунктами 1.1 данных соглашений на Адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов ООО «Реацентр Ижевский» по судебному делу № А71-13430/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены акты по оказанию юридической помощи от 17.11.2022, от 22.02.2023, от 27.03.2023.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 569 от 20.10.2021, № 609 от 25.11.2022, № 347 от 26.06.2023, № 199 от 13.04.2023 на общую сумму 275 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в подтверждение чего представлены электронные билеты от 13.12.2021, от 12.02.2022, от 25.04.2022, от 31.05.2022, от 24.06.2022 на общую сумму 127 335 руб. 00 коп. и счет № 200000075961 от 19.12.2021 в сумме 3 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО «Реацентр Ижевский» понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату транспорта, проживания в гостинице, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, подтверждающие несение транспортных расходов, связанные с необходимостью проезда представителя ответчика по маршруту Самара- Москва, Москва – Ижевск и обратно, расходов на проживание в гостинице, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика в части взыскания судебных расходов на проезд представителя ответчика и проживание в гостинице подлежит удовлетворению в сумме 130735 руб.

Доводы истца об отсутствии необходимости привлечения иногороднего представителя, судом отклоняются, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Право стороны привлекать к представлению своих интересов наиболее компетентного представителя, как и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации в месте рассмотрения спора юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Нецелесообразность привлечения адвоката из другого города истцом не доказана.

Доводы истца о необоснованности предъявления к возмещению расходов на перелет через г.Москва судом отклоняются, поскольку выбор способа проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, а также право выбора гостиницы определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности и необоснованности судебных издержек в части несения транспортных расходов и расходов на проживание. Доказательств того, что между городами Самарой и Ижевском имеется прямое сообщение авиатранспортом, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, учитывая схожее в смысловом значении содержание отзыва на кассационную жалобу и отзыва апелляционную жалобу, которые, в свою очередь, повторяют позицию общества по делу, отсутствие явки представителя в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, необходимости уменьшения указанных расходов до 200 000 руб. (за три инстанции).

Доводы заявителя о чрезмерности размера заявленных судебных расходов в остальной части судом отклоняются. Возражая относительно размера взыскиваемой суммы расходов, апеллянт доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представил, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд полагает, что расходы в размере 200 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При отмеченных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года по делу № А71-13430/2021 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Ижевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 330 735 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова