ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО5, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. ФИО5

Дело № А29-3862/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 (ООО «2000» и ООО «Ленкомтранс») (доверенность от 16.03.2025, участвует лично),

представителей истца – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 09.01.2025, участвуют посредством веб-конференции).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального Дорожного Агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 по делу № А29-3862/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Республике Коми, об устранении нарушений,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – ООО «Компания 2000», ответчик1) и общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» (далее – ООО «Ленкомтранс», ответчик2) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар, возникшие при размещении и эксплуатации объекта дорожного сервиса – автозаправочной станции (далее – АЗС, Объект), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:04:10010118:19, вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар на км 780+320 (слева) в границах полосы отвода путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 11:04:0000000:46, входящего в состав единого землепользования участка 11:04:1001018:71, имеющего вид разрешенного использования – под дорогами общего пользования, посредством выноса за границы земельного участка с кадастровым номером 11:04:0000000:46 самовольных сооружений и элементов благоустройства: топливно-раздаточной колонки (далее – ТРК), имеющей опорой бетонный фундамент, навес над ТРК, металлический забор, ценовая стелла.

Исковые требования основаны на положениях статей 25, 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статей 222, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Коми (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- спорная АЗС находится в полосе отвода автомобильной дороги, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 15.02.2024, принятым судом и не оспоренным ответчиком1;

- согласно техническому паспорту на операторскую АЗС (с инвентаризационной датой от 10.02.2000) в разделе 11 имеется план-схема расположения; при сопоставлении данного документа и заключения кадастрового инженера усматривается ненадлежащее расположение раздаточных колонок, в том числе размещение одной из колонок за границами земельного участка с кадастровым номером 11:04:10010118:19, о наличии навеса над ТРК для АЗС, также частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:04:10010118:19, в границах земельного участка истца;

- на момент ввода АЗС в эксплуатацию топливно-раздаточные колонки были расположены в отношении операторской АЗС по-иному, что подтверждается также паспортом автозаправочной станции от 17.06.2021 и не оспаривается ответчиком1; в этой связи ссылка суда первой инстанции на строительство объектов до принятия Закона № 257 несостоятельна;

- топливораздаточная колонка и навес, принадлежащие ответчику, размещены в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения в нарушение частей 4 и 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, с нарушениями строительных норм и правил, чем нарушает права Учреждения;

- вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком при эксплуатации АЗС норм пожарной безопасности неверен.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Ленкомтранс» в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу неподлежащей удовлетворению, отмечает, что доказательств нарушений требований норм, возникших при строительстве АЗС, истцом не представлено; истцом не представлено нарушений норм безопасности наличием ТРК, навесом, металлическим забором и ценовой стеллой.

ООО «Компания 2000» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, считает себя ненадлежащим ответчиком.

От Учреждения поступили возражения на отзыв ООО «Ленкомтранс» на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы ответчика2.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 02.04.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленкомтранс» является собственником автозаправочной станции (далее – АЗС) и земельного участка для обслуживания автозаправочной станции площадью 1943 кв. м, кадастровый номер 11:04:1001018:0019 (далее – Участок 1), расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ориентир –автозаправочная станция в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, <...>.

Функционирующий объект придорожного сервиса (АЗС) расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги Р-176 «Вятка», доступ к которому организован и осуществляется на 780 км (слева) от автомобильной дороги Р-176 «Вятка».

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.04.2016 № 560-р за истцом на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО5 – Сыктывкар.

Деятельность на объекте придорожного сервиса осуществляется ООО «Копания 2000» на основании договора (бессрочного) аренды имущества от 01.05.2012 № 005, заключенного с ООО «Ленкомтранс» (арендодатель).

Как следует из искового заявления, Учреждением 31.01.2019 проведен мониторинг автодороги Р-176 на предмет соблюдения требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части использования полос отвода автодороги общего пользования федерального значения. В ходе мониторинга установлено, что на км 780+320 автомобильной дороги Р-176 расположена АЗС, эксплуатируемая с нарушениями требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации, что заключается в том, что АЗС частично находится в полосе отвода автомобильной дороги.

В качестве подтверждения названного нарушения истцом представлено заключение кадастрового инженера от 15.02.2024, в котором сделан вывод о расположении части сооружений АЗС «Компания 2000» в границах земельного участка с кадастровым номером 11:0:1001018:71 (ЕЗ 11:04:0000000:46) (далее – Участок 2), так, в границах участка полосы отвода расположены: топливно-раздаточная колонка (ТРК) с отметками 1, 3, 2, 4, опора навеса АЗС, расположенная в непосредственной близости с топливно-раздаточной колонкой с отметками 1, 3 ,2, 4, имеющая основой – бетонный фундамент, металлический забор, ценовая стелла.

Учреждение, сопоставив данные технического паспорта на АЗС и заключение эксперта, пришло к выводу о ненадлежащем расположении раздаточных колонок, в том числе, размещении одной из ТРК за границами Участка 1, ином варианте их расположения по отношению к границам земельного участка, о наличии навеса над ТРК для АЗС, также частично расположенном за границами Участка 1, в границах земельного Участка 2.

Учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также использование Участка 2 в отсутствие договора с владельцем автомобильной дороги Р-176, самовольность постройки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в иске послужил основанием для подачи Учреждением апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв ответчика2, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и право оперативного управления имуществом. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании приведенных норм Учреждение имеет право на подачу настоящего иска, однако должно доказать нарушение своих прав действиями ответчиков.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылалось на то, что на протяжении всего времени эксплуатации объекта дорожного сервиса договор с прежним владельцем автомобильной дороги Р-176 не заключался. Кроме того, ответчик использует часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги Р-176 под ТРК с отметками № 1, 3, 2, 4, имеющей опорой бетонный фундамент, металлический забор, ценовую стеллу объекта дорожного сервиса в нарушение прав владельца автомобильной дороги М-7. Истец полагал, что указанные объекты возведены самовольно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками в материалы дела представлена вся разрешительная документация в отношении строительства АЗС, документы о вводе в эксплуатацию, в частности: письмо Минархстройэнерго Республики Коми от 20.03.1998, заключение УГДС МВД Республики Коми от 25.12.1998 № 2389, постановление заместителя главы администрации Сыктывдинского района от 25.08.1995, акт выбора земельного участка для строительства заправочной станции на территории Сыктывдинской СМК-494 от 23.07.1995, акт выбора земельного участка для строительства заправочной станции контейнерного типа в районе села Выльгорт для АО УМ «Сыктывдинское» от 14.07.1995, заключение по отводу земельного участка под строительство от 18.07.1995

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А29-9586/2020, А56-68227/2023 установлено, что на основании акта приемки законченного строительством объекта от 23.11.1998 и постановления Главы администрации Сыктывдинского района от 17.02.1999 на здание операторской АЗС выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как верно заключил суд первой инстанции, спорный объект построен и введен в эксплуатацию до принятия Закона № 257-ФЗ. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка строительства, согласования и введения в эксплуатацию в 1998 году объекта дорожного сервиса, в том числе в части примыкания к автодороге, не представлено. Данный вывод содержится также в судебных актах по делам № А29-9586/2020, А56-68227/2023.

В соответствии с частями 3, 12 ст. 22 Закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 статьи 22 согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Согласно статье 61 Закона № 257-ФЗ к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Судебными актами по делу № А29-9586/2020 установлено, что в рассматриваемом случае объект построен и введен в эксплуатацию до принятия Закона № 257-ФЗ (акт приемки законченного строительством объекта от 23.11.1998, свидетельство о государственной регистрации права на здание операторской АЗС от 29.02.2000), то есть требования, установленные для строительства объектов, на него не распространяются.

Действующими на момент строительства АЗС Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.98 N 1420 (далее – Правила), предусмотрен порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся зонами с особым режимом использования земель.

В соответствии с пунктом 11 Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения. Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Следовательно, ввод в эксплуатацию АЗС производился одновременно с примыканием его к автодороге.

Доводы истца о частичном размещении ТРК, навеса, забора и стеллы за пределами Участка 1, в границах Участка 2, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные объекты недвижимым имуществом, на которое распространяются нормы о самовольном строительстве, не являются; доказательств обратного истцом не представлено, относительно назначения судебной экспертизы истцом заявлены возражения.

Учреждение также ссылалось на нарушение прав владельца Автомобильной дороги М-7 использованием части земельного участка полосы автомобильной дороги Р-176 под ТРК, имеющей бетонный фундамент, металлический забор, ценовую стелу объекта дорожного сервиса.

Указанные доводы правомерно отклонены Арбитражным судом Республики Коми на основании следующего.

Земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и в силу положений ЗК РФ должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257 объектами дорожного сервиса признаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств);

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2020 № 313 утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, пункта 9 Порядка в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, запрещаются: размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм размещение такого объекта дорожного сервиса как АЗС в полосе отвода не противоречит закону.

Как следует из представленного истцом заключения от 15.02.2024, подготовленного ООО «Землеустроительная компания Континент», ТРК, опора навеса АЗС, металлический забор и информационная стелла являются конструктивными элементами АЗС.

Указанное согласуется с нормами Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (далее – Постановление № 717).

Апеллянт также полагает, что ТРК и навес, принадлежащие ответчику, размещены в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения в нарушение частей 4 и 4.1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, с нарушениями строительных норм и правил, чем нарушает права Учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками не допущены нарушения, вменяемые истцом.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Учреждение в обоснование позиции ссылалось на «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25). Строкой 7 таблицы 1 названного документа установлены минимальные расстояния от АЗС 12, 20, 15 м в зависимости от типа колонки, тогда как актом мониторинга от 05.06.2024 установлено расстояние от края проезжей части до основания ТРК 9,62 м.

Вместе с тем, как указывали ответчики, названными НПБ установлено, что при оснащении технологической системы АЗС системой флегматизации или иными системами, предотвращающими воспламенение и/или сгорание паровоздушных смесей внутри технологического оборудования, указанные в таблице 1 расстояния допускается уменьшать не более чем на 25%.

В настоящее время действует СП 156.13130.2014 Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, также содержит условие о минимально допустимом расстоянии от АЗС с подземными резервуарами до автомобильной дороги 12 м, которое может быть уменьшено на 25% при оснащении АЗС специальными системами.

Таким образом, учитывая фактическое расстояние ТРК до проезжей части, установленные требования не нарушены.

Отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на объекте АЗС подтверждается также актом выездной проверки МЧС России по Республике Коми от 04.06.2024, отзывом Управления от 25.11.2024.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушается право владения истца, либо создаются условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Относительно нарушения частей 4 и 4.1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ апелляционный суд отмечает, что в настоящее время в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги в целях эксплуатации объектов дорожного сервиса предусмотрена возможность установления сервитута.

Ответчики неоднократно ссылались в обоснование своей позиции на то, что в рамках действующего законодательства между сторонами должен быть рассмотрен вопрос о сервитуте в полосе отвода. Однако Учреждение данный довод отклонило. Вместе с тем, уклонение от заключения соглашения о сервитуте может существенным образом повлиять на осуществление ответчиками предпринимательской деятельности и причинить значительный ущерб.

Ссылка подателя жалобы на технический паспорт на операторскую АЗС, который, по мнению истца, не получил надлежащей оценки суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Технический паспорт нежилого здания в настоящее время не оформляется. Ранее выданный технический паспорт нежилого здания для кадастрового учета не используется. Такой учет проводится на основании технического плана, составленного в отношении нежилого здания (пункт 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Надлежащих доказательств иного расположения РТК, чем при вводе АЗС в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения уточненного иска истца.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 по делу № А29-3862/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального Дорожного Агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1