Решение по делу № А06-1609/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-1609/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего Муниципальное унитарное предприятие «Благоустроенный город муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поданному вне рамок дела о банкротстве

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Благоустроенный город муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области

при участии:

от истцов:

от ООО «Лукойл-Энергосети»: ФИО2, доверенность от 20.06.2024 года (участвует с использованием системы веб-конференции)

от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»: не явился

от ФИО1: не явился

от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО1: не явились

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

Общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосети» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего Муниципальное унитарное предприятие «Благоустроенный город муниципального образования «Город Нариманов», поданному вне рамок дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосети» просит взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» в порядке субсидиарной ответственности 1.784.570 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Благоустроенный город муниципального образования «Город Нариманов», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО1.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» дано разъяснение о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения арбитражным судом дел о защите прав и законных интересов группы лиц

В соответствии с частью 6 статьи 225-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда.

После принятия искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосети» к производству, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО1.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» просит взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» в порядке субсидиарной ответственности 2.843.632 руб. 66 коп., из которых 2.824.191 руб. 44 коп. – основной долг и 19.441 руб. 22 коп. – расходы по оплате государственной пошлины

ФИО1 просит взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» в порядке субсидиарной ответственности 263.373 руб. 60 коп., из которых 20.373 руб. 60 коп. - расходы за процедуру наблюдения и 243.000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

От ответчика поступило ходатайство от отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для сбора полной информации по задолженности и иных сведений.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем оно подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано какие обстоятельства ему необходимо выяснить и какие доказательства необходимо представить. При этом, суд полагает необходимым учесть, что в течение всего периода рассмотрения дела (11 календарных месяцев) ответчик не принял участие ни в одном судебном заседании, не представил отзыв на иск, тем самым не представил каких-либо возражений против предъявленных к нему требований.

Таким образом, суд расценивает причины неявки ответчика в судебное заседание как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», ФИО1, ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосети», установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (правопредщественник Общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосети») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов».

Арбитражным судом Астраханской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» было принято, возбуждено производство по делу № А06-14993/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2022 года по делу № А06-14993/2019 требования Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» были признаны обоснованными, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов» утверждена кандидатура ФИО1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» в размере 1.784.570 руб. - основной долг согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 года по делу №А06-4099/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2022 года по делу № А06-14993/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов» включены требования Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 2.843.632 руб. 66 коп., из которых 2.824.191 руб. 44 коп. – основной долг, 19.441 руб. 22 коп. – расходы по оплате государственной пошлины согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 года по делу № А06-762/2018, от 01.08.2019 года по делу № А06-2047/2019, от 13.08.2019 года по делу № А06-2048/2019, от 24.07.2019 года по делу № А06-2049/2019, от 19.07.2019 года по делу № А06-2050/2019, от 18.07.2019 года по делу № А06-2051/2019, от 28.11.2019 года по делу № А06-7695/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2023 года производство по делу № А06-14993/2019 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2023 года по делу № А06-14993/2019 с Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов» в пользу ФИО1 взысканы расходы за процедуру наблюдения в сумме 20.373 руб. 60 коп. и фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 243.000 руб.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункты 1, 8, 12).

Согласно статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, запись о создании Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город муниципального образования «Город Нариманов» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2015 года.

Учредителем Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город муниципального образования «Город Нариманов» является Муниципальное образование «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области». Органом, выступающим от имени Муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» является Администрация муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из Анализа финансового состояния Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город муниципального образования «Город Нариманов», подготовленного временным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город муниципального образования «Город Нариманов» Алексеевым Павлом Константиновичем МУП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» характеризуется как неплатежеспособное. Финансовое состояние МУП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» на 31.12.2019 года, 31.12.2020 года и на 2022 год можно охарактеризовать как критическое. Финансовая ситуация на 31.12.2019 года, 31.12.2020 года характеризуется как недостаточность имущества. Продолжение осуществляемых видов деятельности является нецелесообразным. Восстановление платежеспособности МУП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» невозможно.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Аналогичное положение в настоящее время содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Администрация муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» ни в 2018 году, ни в 2019 году не приняла решение о подаче должником в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Участвуя в гражданском обороте, Администрация муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» обязана была принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

То есть бездействие контролирующего должника лица также предполагается причиной банкротства, пока не доказано иное.

Пунктом 4 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, исполнение определения суда об истребовании доказательств проигнорировал.

В таком случае, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.815.416 руб., из которых 1.784.570 руб. – задолженность Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 года по делу № А06-4099/2016 и 30.846 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.880.850 руб. 66 коп., из которых 2.843.632 руб. 66 коп. – задолженность Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 года по делу № А06-762/2018, от 01.08.2019 года по делу № А06-2047/2019, от 13.08.2019 года по делу № А06-2048/2019, от 24.07.2019 года по делу № А06-2049/2019, от 19.07.2019 года по делу № А06-2050/2019, от 18.07.2019 года по делу № А06-2051/2019, от 28.11.2019 года по делу № А06-7695/2019 и 37.218 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников