ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года
Дело №А56-49314/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,
рассмотрев при участии:
от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 13.03.2025),
от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2025),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-49314/2025 (судья Е.В. Новикова) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 1/12, лит. А, пом. 7н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении договора,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - Общество) о взыскании 810 000 руб. задолженности, 1 132 650 руб. неустойки, а также о расторжении договора аренды от 10.01.2013 № 2/1-13.
Решением от 02.10.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 810 000 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 280 руб.; договор аренды от 10.01.2013 № 2/1-13 расторгнут, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестной стороне, в связи с наличием у сторон разногласий относительно размера арендной платы, ответчик перечислил 810 000 руб. на депозитный счет суда, однако оценка данному обстоятельству суд первой инстанции не дал, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-11869/2024 ответчиком исполнено.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение оставить без изменения, указывает, что расторжение договора соответствует пунктам 5.2.1, 5.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 1 и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предыдущие решения судов по ранее рассматриваемым делам свидетельствуют о систематическом нарушении Обществом своих обязательств по договору, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца неосновательного обогащения на сумму 2 800 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные суммы зачтены в счет задолженности по решению по делу № А56-11869/2024.
В судебном заседании представитель Общества, не оспаривая решение в части взыскания задолженности, просит решение отменить в части расторжения договора, считая указанную меру исключительной, несоразмерной допущенному нарушению.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что нарушения носят систематический характер.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела о признании договора действующим, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании договора действующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ФИО4, ФИО5 (арендодатели), с одной стороны, и Обществом (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды помещений.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 7Н, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:1281:2006:36:4, для использования под магазин, офис и кафе.
10.01.2013 помещение по акту приема-передачи передано во временное владение и пользование арендатора; договор заключен на срок с 10.01.2013 по 31.12.2050 (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной частей и составляет: постоянная часть – 40 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС; переменная часть арендной платы включает в себя: коммунальные платежи, стоимость израсходованной электроэнергии, абонентскую плату за телефоны, интернет, а также плату за междугородние и международные телефонные переговоры. Внесение переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно исходя из фактических затрат на основании договоров на коммунальное, эксплуатационное и иное обслуживание арендуемого помещения, заключаемых арендатором напрямую с соответствующими службами.
В связи со смертью ФИО5 стороной договора стали его наследники - ФИО3 и ФИО6 (запись о регистрации права собственности на помещение от 10.03.2016 по 1/4 доли в праве собственности на Помещение).
В связи со смертью ФИО4 11.02.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 1/2 доли в праве собственности на помещение. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.01.2019 № 42-р 1/2 доли в праве собственности на помещение закреплена на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживания объектов казны» (ФГУП «Росразмещение») (запись о регистрации права хозяйственного ведения на помещение от 14.02.2019).
В настоящее время ФИО3 является единственным собственником Помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:31:0001281:2584, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
01.02.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны определили арендную ставку на период до 31.12.2014 – 160 000 руб., с 01.01.2015 – 240 000 руб., определили срок внесения платежа - не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а также согласовали переменную часть арендной платы.
Пунктом 7 названного соглашения предусмотрено, что в случае, если срок платежа нарушен более чем на 10 дней, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от подлежащей к внесению суммы за каждый день просрочки.
01.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым сторонами установлено, что за 1/2 часть помещения, принадлежащую истцу, ответчик обязуется вносить арендную плату в размере 180 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 3 вследствие распространения коронавирусной инфекции и с целью поддержки арендатора стороны установили ставку постоянной части арендного платежа за 1/2 помещения с июня 2020 по декабрь 2020 года в размере 90 000 руб., а также согласовали предоставление отсрочки по внесению арендной платы.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-59606/2022, дополнительное соглашение № 3 определяет размер арендной платы на срок до декабря 2020 года, следовательно с января 2021 года арендная плата подлежала внесению в размере 180 000 руб., то есть в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении № 2.
Впоследствии решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-59606/2022 с Общества в пользу ФИО3 и ФИО6 за период января 2021 года по июль 2022 года взысканы 1 710 000 руб. задолженности, 400 000 руб. пеней, а также 33 253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-11869/2024 с Общества в пользу 28.05.2024 взысканы за период с августа 2022 года по март 2024 года 1 800 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пеней, а также 42 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. По расчету истца задолженность за период с 06.04.2024 по 01.01.2025 составила 810 000 руб., неустойка – 1 132 650 руб.
Доказательства оплаты задолженности Общество не представило.
Несостоятелен довод Общества о том, что им в депозит суда в обеспечение исполнения решения по настоящему делу перечислено 810 000 руб. ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 названной статьи.
Между тем, наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не признал денежные средства, перечисленные в депозит суда, надлежащим исполнением ответчиком обязательства.
Кроме того, согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжения, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.
Кроме того, вопреки позиции ответчика, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-59606/2022 неопределенность относительно размера арендной платы между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах Общество не было лишено возможности надлежащим образом исполнить обязательства, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным истцом.
Поскольку денежные средства не поступили в распоряжение истца, истец обоснованно начислил неустойку до 12.05.2025.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 16.06.2025 № 2116 денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по другому делу (А56-40421/2025).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.
Не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 800 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решениями по ранее рассмотренным делам (№ А56-59606/2022, № А56-11869/2024, № А56-40421/2025) суд неоднократно взыскивал с Общества задолженность по арендной плате, что свидетельствует о систематическом нарушении Обществом своих обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения являются существенными, в связи с чем обоснованно расторг договор.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-49314/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.Д. Данилина
М.А. Ракчеева