ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2025 года
Дело №А56-36601/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35348/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-36601/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,
ответчик: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,
о признании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными действий Комитета, выраженных во вручении Предпринимателю уведомления от 27.05.2022 об обязании в срок до 31.05.2022 освободить земельный участок от находящегося на нем имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».
Решением от 27.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел нарушение Комитетом порядка уведомления Предпринимателя о сносе возведенных строений. Оспариваемое уведомление Комитета не персонифицировано, не содержит конкретного перечня имущества, от которого земельный участок должен быть освобожден. При этом Комитетом, при принятии решения об освобождении спорного земельного участка от находящейся на нем постройки, не было установлено, нарушает ли возведенный истцом объект в текущих технических характеристиках права третьих лиц, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Заявитель полагает, что оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы истца, поскольку Предприниматель не имел фактической возможности исполнить требования оспариваемого уведомления в установленный в нем срок. Требуя незамедлительного освобождения спорного земельного участка, Комитетом, в нарушение требований действующего законодательства, не устанавливалась фактическая возможность истца исполнить требование оспариваемого уведомления, исходя из специфики объекта Предпринимателя, размещенного на спорном земельном участке.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела, при этом, суд учитывает, что объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены. Более того, явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание (лист нетрудоспособности или справка, подтверждающая заболевание) суду не представлены.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю 12.04.2024 вручено уведомление от 27.05.2022 об обязании в срок до 31.05.2022 освободить земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008391:62, расположенный по адресу: <...> участок 1 (северо-восточнее дома № 44, корпус 2, литера А по ул.Маршала Казакова) от находящихся на нем построек.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности Пневмокаркасный ангар (постройка).
По мнению заявителя, действия Комитета по вручению указанного уведомления являются незаконными, нарушающими его права и законный интересы, поскольку между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Соб» 25.10.2020 заключен долгосрочный договор на размещение оборудования на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008391:62, расположенном по адресу: <...> участок 1 (северо-восточнее дома №44, корпус 2, литера А по ул. Маршала Казакова).
Согласно пункту 5.3. Договора ООО «Авто-Соб» обязано своевременно известить Предпринимателя о расторжении договора.
На указанном земельном участке Предпринимателем возведен Пневмокаркасный ангар (постройка) для хранения спортивного инвентаря и оборудования, необходимого для проведения спортивно-оздоровительных мероприятий.
Указанный ангар, как отмечает Предприниматель, полностью соответствует строительным нормам и правилам, установленным для построек указанного типа, не несет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.
Предпринимателем были направлены обращения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об отложении действий по сносу Пневмокаркасного ангара, а также о предоставлении мне спорного земельного участка в долгосрочную аренду на предусмотренных законом основаниях.
На дату обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением, официального решения (отказа) об отложении действий по освобождению земельного участка от находящихся на нем построек, равно как и решения о заключении долгосрочного договора аренды, уполномоченными органами не принято.
При этом, 12.04.2024 Предпринимателю вручено уведомление от 27.05.2022 об обязании в срок до 31.05.2022 освободить спорный земельный участок от находящихся на нем построек.
Полагая обжалуемые действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выраженные в выдаче уведомления об освобождении земельного участка от находящихся на нем построек, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что в соответствии с условиями расторгнутого договора между Комитетом и ООО «Авто-Соб» арендатор не вправе был передавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя, признал, что спорное имущество возведено без необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемое действие Комитета, выраженное в выдаче уведомления об освобождении земельного участка от находящихся на нем построек, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает риск утраты имущества Предпринимателя путем его сноса (демонтажа).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Соб» 09.12.2019 заключен договор аренды земельного участка №08/ЗК-02978, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:40:0008391:62, находящийся по адресу: <...> уч. 1, (северо-восточнее дома 44, корпус 2, литера А по улице Маршала Казакова), площадью 10995 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн без права возведения объектов капитального строительства.
Приведенное описание целей использования Участка является окончательным.
Изменение целей использования не допускается. В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Положение), Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), с целью чего проводит обследование земельных участков и объектов нежилого фонда.
Согласно пункту 3.18 Положения Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в части осуществления действий по освобождению указанных земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих.
Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).
Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении земельных участков и объектов нежилого фонда. Предметом обследования является, в том числе соблюдение условий договоров, заключенных в отношении указанных объектов недвижимости.
В рамках указанных полномочий Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.01.2021 проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что Участок предоставляет собой частично площадку с травянисто-кустарниковой растительностью и асфальтированным проездом, расположенным в восточной части Участка. В центральной части Участка проводятся земляные работы, уложен геотекстиль. Доступ на Участок не ограничен, обеспечен.
В границах Участка размещаются:
- резервуар для сжиженных углеводородных газов с оборудованием для заправки с подписью «Пропан - огнеопасно»;
- металлический контейнер площадью 4 кв.м с вывесками «Газ 23.99», «Работаем 24 часа», который используется для временного нахождения оператора газозаправочной станции. Коммерческую деятельность на газозаправочной станции, в соответствии с уникальный QR-кодом, подтверждающим готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (и индивидуального предпринимателя) и предоставленным кассовым чеком, осуществляет ИП ФИО3 (ИНН <***>);
- биотуалет площадью 1 кв.м;
- дизельный генератор, емкость для воды, информационный указатель;
- шлагбаум;
- павильон площадью 12 кв.м. с выбитыми стеклами;
- объект технического назначения площадью 14 кв.м;
- железобетонные столбы, по визуальным признакам подключенные к сетям электроснабжения.
Вступившими в законную силу решениями суда по делам № А56-76598/2021 и № А56-117891/2021 с арендатора взысканы штраф за нецелевое использование земельного участка, задолженность по внесению арендных платежей. Кроме того, Договор аренды №08/ЗК-02978 был расторгнут.
В силу положений пунктов 4.4.1, 7.4, 7.15 Договора и статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор в лице Общества в данном случае, обязан вернуть арендодателю (в лице Комитета) имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободить или обеспечить освобождение Участка от любого имущества, размещенного на Участке во время действия Договора и передать Участок арендодателю по Акту приема-передачи.
Комитетом по контролю за имуществом 27.05.2022 проведено повторное обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено использование Участка в отсутствие правовых оснований, в частности, установлено нахождение в центральной части Участка некапитального объекта - надувного модуля с надписью «Футбольный центр» площадью 1000 кв.м.
В соответствии с пунктом 3.10 Порядка в случае выявления по результатам обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований уполномоченный сотрудник Комитета принимает меры, направленные на пресечение незаконного использования объекта недвижимости, составляет уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017 №17-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», и размещают его на объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что Комитетом непосредственно во время обследования 27.05.2022 на Участке размещено уведомление от 27.05.2022 о необходимости освобождения Участка от незаконного использования в срок до 31.05.2022, согласно которому в случае отказа от добровольного исполнения требований Уведомления, освобождение Участка будет произведено силами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в принудительном порядке.
Информация об Уведомлении также размещена на веб-странице Комитета официального сайте Администрации Санкт-Петербурга.
Поскольку договором аренды №08/ЗК02978 был предусмотрен запрет на передачу арендованного имущества в субаренду без разрешения арендодателя, при этом Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не был надлежащим образом извещен о наличии каких-либо обязательственных отношений между арендатором и Предпринимателем, у заявителя отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обязанность Комитета по предварительному уведомлению владельца земельного участка о необходимости освобождения земельного участка исполненной надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрение заявления Предпринимателя об оспаривании действий Комитета по правилам искового производства не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-36601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская