АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-13397/2024
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А32-13397/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Агровиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Набис» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), установил следующее.
ООО ПКФ «Агровиза» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Набис» (далее – общество) о взыскании долга по договору поставки в размере 54 621 рубля, неустойки в размере 4851 рубля 31 копейки по состоянию на 06.03.2024, а также неустойки, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2379 рублей.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг по договору поставки в размере 54 621 рубля, неустойка в размере 4751 рубля 78 копеек по состоянию на 06.03.2024, а также неустойка с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано в связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом неустойки с соответствии с правилами статей 191 – 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условиями договора. Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы установленными обстоятельствами неисполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы общества о прекращении обязательств в связи с обращением в собственность Республики Крым всего принадлежащего ему имущества в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"» (далее – постановление № 2031-2/23). В данном случае сам по себе факт издания акта государственного органа по смыслу статьи 417 Гражданского кодекса не является безусловным основанием для прекращения обязательств, в доказывании нуждается факт невозможности полного или частичного исполнения обязательства в связи с изданием указанного акта. В то же время доказательства невозможности исполнения спорного договора в материалы дела ответчик с учетом определенного статьей 65 Кодекса бремени доказывания не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что издание спорного постановления не повлекло последствий, предусмотренных статьей 417 Гражданского кодекса. В отношении довода общества об освобождении от ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы, апелляционный суд указал, что документы, действительно подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации либо обстоятельств непреодолимой силы, применительно к спорным отношениям сторон по настоящему делу, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не представлены. Доказательства наступления объективных постоянных обстоятельств невозможности исполнения обществом обязательства по оплате товара в материалах дела также отсутствуют. При этом общество является действующим юридическим лицом, изъятие у ответчика имущества на законных основаниях (указанное постановление № 2031-2/23 недействительным не признано) не прекращает его обязательства. Апелляционный суд также указал, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – учреждение) стороной заключенного компанией и обществом договора поставки не является, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 51 Кодекса основания для привлечения указанного юридического лица к участию в деле.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что все движимое и недвижимое имущество общества обращено в собственность Республики Крым без установления компенсации его стоимости и выплаты юридическому лицу или его участникам. Общество не может отвечать по своим обязательствам ввиду того, что им полностью утрачена имущественная основа деятельности юридического лица. Обязательства общества следует считать прекращенными в соответствии с правилами статей 416 и 417 Гражданского кодекса. Факт возникновения обязательств по договору поставки до принятия акта государственного органа об изъятии имущества не имеет правового значения и не препятствует применению положений названных норм. Учреждение к участию в деле не привлечено, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и влечет отмену судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
На основании определения от 05.12.2024 суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для предоставления пояснений по доводам кассационной жалобы (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В судебном заседании 22.01.2025 представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал, дал пояснения на вопросы суда о текущем имущественном состоянии юридического лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 09.01.2023 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 76, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства систематически поставлять, а покупатель – своевременного принимать и оплачивать: премиксы, белково-витаминные минеральные добавки, ветеринарные препараты, корма для животных и другие товары, именуемые в дальнейшем товар, определяемые в УПД к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Ивановка, площадь Ленина, 1.
Право собственности (риск случайной гибели) на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя УПД (пункт 3.3 договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 54 621 рубль, что подтверждено универсальными передаточными документами (л. д. 9 – 11).
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в безналичном или наличном порядке в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или их внесение в кассу поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок до 10 дней. Отсрочка по оплате исчисляется с даты оформления поставщиком первичных документов о передаче товара.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Пункт 6.10 договора предусматривает рассмотрение споров, возникших при его исполнении, в Арбитражном суде Краснодарского края.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор поставки, документы, оформляющие его исполнение, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии условий для взыскания с ответчика долга по договору поставки в заявленном истцом размере, а также установили основания для начисления предусмотренной договором неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.
Довод ответчика о прекращении его обязательств в связи с невозможностью исполнения, наступившей в результате фактического изъятия принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции отклонил. Руководствуясь пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса суд указал, что отсутствие у должника необходимых денежных средств (имущества) не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученного товара. Наличие чрезвычайной ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств по договору, общество не доказало.
Условий для применения положений статьи 416 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции не установил, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам и правовым основаниям включения имущества общества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14).
Общество, ссылаясь на положения статьи 417 Гражданского кодекса, не учитывает следующее.
Согласно пункту 1 названной статьи, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 417 Гражданского кодекса обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.
Постановлением № 2031-2/23 внесены изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество общества включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
Постановлением от 7 ноября 2017 года № 26-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку служат основанием для разрешения вопроса о возможности включения объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу названного Федерального конституционного закона на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества. Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.
Поскольку судебный порядок проверки соблюдения условий включения имущества общества в названный перечень не реализован, ответчик является действующим юридическим лицом, основания для вывода о прекращении обязательств по оплате поставленного компанией товара у судов отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле учреждения. Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса и содержанию пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.12.2023 № 2464-р.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А32-13397/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Мещерин